Berättelsen

William Randolph Hearst stoppar annonser från 'Citizen Kane'

William Randolph Hearst stoppar annonser från 'Citizen Kane'


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En av Hollywoods mest kända sammandrabbningar av titanerna-en nystartad ”pojkegeni” -filmare kontra en rasande 76-årig tidningsmagnat-värms upp den 8 januari 1941 när William Randolph Hearst förbjuder någon av hans tidningar att köra reklam för Orson Welles ' Medborgare Kane.

Även om Welles bara var 24 år när han började arbeta i Hollywood, hade han redan gjort sig ett namn på teaterscenen i New York och särskilt med sin kontroversiella radioanpassning av H.G. Wells -romanen Världskriget 1938. Efter att ha gjort ett lukrativt kontrakt med den kämpande RKO -studion letade han efter ett lämpligt eldningsämne för sin första film när hans vän, författaren Herman Mankiewicz, föreslog att det skulle baseras på William Randolph Hearsts liv. Hearst var en notoriskt innovativ, ofta tyrannisk affärsman som hade byggt sitt eget rikstäckande tidningsimperium och ägt åtta hem, varav den mest anmärkningsvärda var San Simeon, hans vidsträckta slott på en kulle på centrala Kaliforniens kust.

Efter att ha tagit en förhandsvisning av det oavslutade Medborgare Kane den 3 januari 1941 slösade den inflytelserika skvallerkolumnisten Hedda Hopper ingen tid på att förmedla nyheterna till Hearst och hans medarbetare. Hennes rival och Hearsts huvudfilmkolumnist, Louella Parsons, blev upprörd över filmen och dess porträtt av Charles Foster Kane, den Hearst-liknande karaktär som förkroppsligas i typiskt grandios stil av Welles själv. Ännu mer avskyvärd för Hearst och hans allierade var skildringen av Kanes andra fru, en ung alkoholist sångare med starka paralleller till Hearst älskarinna, showgirl-skådespelerskan Marion Davies. Hearst sades ha reagerat på denna aspekt av filmen starkare än någon annan, och Welles själv kallade senare den Davies-baserade karaktären för ett "smutsigt trick" som han förväntade sig skulle framkalla mogulens ilska.

Bara några dagar efter visningen skickade Hearst ut ordet till alla sina publikationer för att inte visa reklam för filmen. Långt från att stanna där, hotade han också med att föra krig mot Hollywood-studiosystemet i allmänhet och fördömde offentligt antalet "immigranter" och "flyktingar" som arbetar i filmindustrin istället för amerikaner, en alltför subtil hänvisning till de många Judiska medlemmar av Hollywood -etablissemanget. Hearsts tidningar gick också efter Welles, anklagade honom för kommunistiska sympatier och ifrågasatte hans patriotism.

Hollywoods tungviktare, som redan var arg på Welles för sin ungdom och hans öppna förakt för Hollywood, samlades snart runt Hearst. Louis B. Mayer från Metro-Goldwyn-Mayer erbjöd sig till och med att betala 842 000 RKO i kontanter om studioens president, George Schaefer, skulle förstöra det negativa och alla utskrifter av Medborgare Kane. Schaefer vägrade och hotade som hämnd att stämma teaterkedjorna Fox, Paramount och Loews för konspiration efter att de vägrade distribuera filmen. Efter Tid och andra publikationer protesterade, teaterkedjorna ångrade sig något och tillät några visningar; i slutändan gick filmen knappt jämn.

Nominerad till nio Oscars, Medborgare Kane vann bara en (ett delat pris för bästa manus för Mankiewicz och Welles) och Welles och filmen blev faktiskt tjatade vid Oscarutdelningen 1942. Schaefer pressades senare ut på RKO, tillsammans med Welles, och filmen skickades tillbaka till RKO -arkiven. Det skulle vara 25 år till innan Medborgare Kane fick sin rättmätiga uppmärksamhet, men den har sedan dess blivit känt som en av de bästa filmerna genom tiderna.


En kort historia av vissa filmer

Detta är det. Den som American Film Institute kallar den "bästa filmen genom tiderna", som ligger ganska på plats 1 på listan över 100 filmer. Japp, du gissade det: Citizen Kane. Jag trodde aldrig att jag faktiskt skulle få se den här klassikern, men jag antar att det är fördelen med att gå i en filmklass. I alla fall är detta förmodligen början (och möjligen slutet) på Orson Welles Hollywood -briljans, ett drama som försöker måla ett balanserat porträtt av en obalanserad man.

Den mannen är Charles Foster Kane: tidningsmagnat, gåtfull och karismatisk politiker, orolig make och excentrisk miljardär. Welles skildrar alla aspekter av sin huvudperson med legitimitet och gripande Karaktären var helt klart baserad på William Randolph Hearst, nästan varje skrap information på Internet verkar peka på det sättet, för att inte tala om filmens historia.

Faktum är att Hearst tydligen beordrade sina reportrar att förtal för Welles att filmen hade en så laddad atmosfär att den bara vann ett enda Oscar (bästa originalmanus). Hade bästa makeup -akademipriset funnits vid den tiden, känner jag mig säker på att Citizen Kane också hade tagit den. Den olinjära berättelsen var revolutionerande när filmen släpptes, och Welles glider sömlöst från grumlig, gammal, överviktig mogul till ung, attraktiv entreprenör (och vice versa).

Filmen börjar med ett illavarslande tecken utanför det verkliga palatset i Xanadu: "INGEN TRESPASSING." Det tecknet kan vara emblemet för Kanes personlighet i flera lager, eftersom ingen någonsin verkar få sin fulla historia. Även Kane, själv, faller ibland in i stunder av extrem depression och ilska (särskilt mot slutet av filmen). Öppningsscenen –den sista, kronologiskt – involverar det ökända ordet "Rosebud".

Naturligtvis, eftersom Kane är den extremt rika gåta han är, är journalister över hela landet ivriga att tolka det ordet själva. Efter en mycket smart prolog, komplett med bombastisk nyhetsberättelse, skickas en reporter vid namn Thompson ut för att avslöja den verkliga "Citizen" Kane (jag tror att titeln påminner om en romersk hjälte, och det hänvisar också till Kanes tillfälliga popularitet som ledare för ”Folk” mot en rivaliserande guvernörskandidat).

Thompsons första stopp är en nattklubb, tillhåll för evigt berusade Susan Alexander, Charles Foster Kanes andra fru. Hon kommer dock inte att ge honom någon information, så han går till personliga arkiv för Kanes första vårdnadshavare och välgörare, Thatcher. Under hans tid med Thatchers personliga tidning kommer historien om Kanes barndom ut och berättar om en omedveten och olycklig pojke med en ineffektiv pappa och en planerad mamma som bor i ett litet hus i Colorado. I en minnesvärd scen som ofta har analyserats leker barnet Kane med sin släde i den bortre bakgrunden, synlig genom fönstret i sitt hem, för att illustrera hans avlägsnande från maktens folk i förgrunden.

Naturligtvis kommer Kane att bli en maktperson, själv, och utan att ge för mycket bort förlorar han vänskap, förstör hans första äktenskap och driver nästan sin andra fru till hennes död. Samtidigt som han är fast besluten att få mer inflytande är detta ett klassiskt exempel på att någon blir "galen med makt", en makt som Kane helt enkelt inte kan räkna med. I sin strävan efter att bli guvernör i staten New York håller Kane spännande tal för de förtrollade massorna, en gigantisk affisch av sitt eget ansikte som hänger bakom honom.

Men snabbare än plebeierna i “Julius Caesar, ” vänder sig folket mot honom efter att rivalen "Boss" Gettys avslöjar en av Kanes många svagheter för allmänheten. Kane blir i slutändan en enstöring, reducerad till att förstöra sovrum i hans egendom vid Xanadu och beordra sin tidigare fru Susan Alexander att inte lämna. Naturligtvis kan hon inte utstå denna existens så länge, utan att göra annat än att pussla ihop pussel vid spisen (se symboliken?). Hon lämnar honom till slut, och Kane reduceras till fullständigt ingenting, en man som har vunnit allt och sedan sakta tappat allt, lite efter lite.

Kane vandrar gränderna mellan berg av antikviteter och möbler (tänk Room of Krav från Harry Potter), världens största hamstrare, men utan att ha något att göra med hans material. Det är en viktig påminnelse om att pengar inte kan köpa lycka, enligt min mening.

Naturligtvis ser inte Thompson allt detta, han ser inget av det. Ingen av filmens berättelser förekommer inom tidslinjen för Kanes verkliga liv, förutom kanske i början. Allt är grumligt, baserat på konton –eller konton för konton. Även Kanes bästa vän från ung vuxen ålder, Jedediah Leland, kan inte ge ett ofärgat redogörelse för vad som verkligen hände med Citizen Kane.

Filmens näst sista bild, som förmodligen avslöjar mysteriet med "Rosebud", kan faktiskt bara vara ännu en röd sill, ytterligare ett bevis på att hela en man, hur mystisk som helst, måste vara större än summan av hans delar. I en berömd rad påminner Thompson sina andra journalister: "Jag tror inte att något ord kan förklara en människas liv." OBEHÖRIGA ÄGA EJ TILLTRÄDE.

För all sin hype som en klassiker av Hollywood -filmskapande var det lite …well …borging ibland. Återigen, det ska inte vara en "sommarblokbuster". Hype är en katastrofal sak. Det förstörde Star Wars, det förstörde The Dark Knight Rises, och det skadade Citizen Kane.


Jeden z najsl ávnejš ích stretnut í Hollywoodu filmov ého tvorcu „g énia pre chlapcov“, ktor ý sa začal objavovať, oproti z úriv ému 76-ročn émui ímu 253 sa vyhrieva v tento deň v roku 1941, keď William Randolph Hearst zak áže ktorejkoľvek zo svojich nov ín spustiť reklamu na Orsona. Welles ' Občan Kane.

Aj keď bol Wellesovi iba 24 rokov, keď začal pracovať v Hollywoode, už sa pomenoval na newyorskej divadelnej sc éne a najm ä kontroverznou rozhlasovou adapt áciou rom ánu H. G. Wellsa. Vojna svetov v roku 1938. Po uzavret í lukrat ívnej zmluvy so z ápasiacim št údiom RKO hľadal vhodne z ápaln ú t ému pre svoj prv ý film, keď jeho priateľ, spisovľ av Williama Randolpha Hearsta. Hearst är notoricky zn ámym, často tyransk ým podnikateľom, ktor ý si vybudoval vlastn ú celon árodn ú novin ársku r íšu a vlastnil osem domov, z ktor ých najpozor #253 har en kopia och en#237 Kalifornien.

Po zachyten í uk ážkov ého preverenia nedokončen ých Občan Kane 3. januari ára 1941 nemala vplyvn á publicistka Hedda Hopperov á zbytočne čas na odovzd ávanie spr áv Hearstovi a jeho spolupracovn íkom. Jej s úperka a hlavn á filmov á publicistka Hearstovej, Louella Parsonsov á, bola rozč úlen á o filme a jeho portr éte Charlesa Foster Kaneho, postavy podobnej Hearstovi, ktor ú v samotnom Wellickyve# 253 št ýl. Ešte viac odporn é voči Hearstovi and jeho spojencom bolo vyobrazenie druhej manželky Kaneovej, mladej alkoholickej spev áčky so siln ými paralelami s pani Hearstovou, herečkou s herečkou, ktor á sa stalaies Hearst bol povedal, aby reagoval na tento aspekt filmu silnejšie ako ktor ýkoľvek in ý, a s ám Welles nesk ôr nazval Davies-založen á postava & quotšpinav ý trik & quot, ktor ý očv á #225ta.

Len p ár dn í po premietan í poslal Hearst slovo do všetk ých svojich publik áci í, aby nesp úšťal reklamy na film. Namiesto toho, aby sa zastavil, tiež hrozil vojnou proti hollywoodskemu št údiov ému syst ému všeobecne a verejne ods údil počet "prisťahovalcov" a "utečencov" pracuj úcich "pricuj úcich" 253 odkaz na mnoh ých Židovsk í členovia hollywoodskeho zariadenia. Hearstove noviny tiež šli po Wellesovi, obvinili ho z komunistick ých sympati í a spochybnili jeho vlastenectvo.

Hollywoodažk é v áhy Hollywoodu, ktor é už boli rozhorčen é Wellesom pre svoju mladosť a jeho otvoren é pohŕdanie Hollywoodom, as čoskoro zhromaždili okolo Hearstu. Louis B. Mayer z Metro-Goldwyn-Mayer dokonca pon úkol zaplatiť 842 000 RKO v hotovosti, ak by prezident ateli éru George Schaefer zničil negat ívne a všetky Občan Kane, Schäfer odmietol a odvetou hrozil, že bude žalovať divadeln é reťazce Fox, Paramount a Loews for sprisahanie potom, čo odmietli š íriť film. po čas a in é publik ácie protestovali, divadeln é reťazce sa mierne uvoľnili a povolili niekoľko predstaven í nakoniec sa film sotva zlomil.

Nomin ácia na dev äť Oscarov, Občan Kane vyhral iba jednu (spoločn ú cenu za najlepš í scen ár pre Mankiewicza a Wellesa) a Welles a film is skutočne vybojovan ý na sl ávnostnom odovzd ávan í cien Akad émr nsk #253 spolu s Wellesom v RKO a film bol vr áten ý do arch ívov RKO. Bolo by till o 25 ďalš ích rokov sk ôr Občan Kane z ískal pr ávoplatn ý podiel pozornosti, odvtedy je však vyhl ásen ý za jeden z najlepš ích filmov všetk ých čias.


Raising ‘Kane’ With Hearst: AN ‘AMERICAN EXPERIENCE’ REOUNTS THE FORMTTS OF THE PUBLISHING MAGNATE TO QUASH A FILM MASTERPIECE

Allt som Welles hade gjort som innebar kontroverser gynnade honom. Så det kan mycket väl vara så att oavsett motiv för att ta sig an Hearst, så tänkte han att kontroversen som skulle bero på detta bara kunde vara till nytta. Det visade sig vara annorlunda-fruktansvärt så, fruktansvärt så.

- Richard France, PBS "American Experience: The Battle Over Citizen Kane"

Det finns ett talande ögonblick i den nya PBS "American Experience" -dokumentären "The Battle Over Citizen Kane", när skådespelaren Douglas Fairbanks Jr. kommer ihåg den gång hans far frågade William Randolph Hearst varför han inte gav upp tidningsverksamheten och koncentrerade sig på att göra rörliga bilder. Hearst svarade: ”Jag tänkte på det, men jag bestämde mig för det. För du kan krossa en man med journalistik, och du kan inte med film. "

Den fascinerande två timmar långa "Battle Over Citizen Kane" utforskar hur den då 76-årige Hearst krossade Orson Welles, Hollywoods "boy wonder" som spelade, regisserade och var med och skrev "Citizen Kane." Filmen från 1941, som av många kritiker och regissörer anses vara den största filmen som någonsin gjorts, målade ett brutalt porträtt av Hearst och hans älskarinna, skådespelerskan Marion Davies.

"Ingen i vår ålder, i vår ålder, kan tänka på Hearst utan att tänka på" Kane ", säger Richard Ben Cramer, medförfattare och berättare. ”Så de två är i själva verket kopplade till vårt medvetande om 1900 -talet. De är länkade. . du kan nästan inte skriva det ena utan det andra. ”

Hearst och Welles klipptes väldigt mycket av samma duk. Båda hade blivit uppfostrade att tro att de kunde göra allt. Hearst gjorde sitt namn genom att fylla sina papper med underhållande, ofta skandalösa och ibland fiktiva, berättelser för att sälja tidningar. Han kontrollerade så småningom den första rikstäckande tidningskedjan. Hearst samlade också hem, konst och kvinnor och tillbringade större delen av sitt liv i sitt enorma slott i Kalifornien, San Simeon, som byggdes på fastigheter halva storleken på Rhode Island. Även om Hearst var gift, var hans ständiga följeslagare skådespelerskan Marion Davies, en ljus, livlig, roligt kärleksfull kvinna som Hearst gjorde till en filmstjärna. En del av Hearsts raseri över "Citizen Kane" var skildringen av Davies alter ego som en tjusig opera-sångare utan talang.

Welles var hela 24 år när han kom till Hollywood 1939 och bestämde sig för att ta sig an Hearst. Ingen känd för kontroverser och problem, Welles gjorde rubriker med sina uppfinningsrika, djärva scenproduktioner av "Macbeth" och "Julius Caesar" i New York. Som 23 -åring skrämde han nationen med sin Halloween -radiosändning av "World of War". Det var Welles vän, författaren Herman Mankiewicz, som hade varit gäst på San Simeon, som föreslog Welles berättelse om Hearst.

Men som dokumentären påpekar finns det lika mycket av Welles som förkroppsligas i filmens Charles Foster Kane som det finns Hearst.

Producent och medförfattare Thomas Lennon erkänner att filmskaparna inte förstod parallellerna mellan Hearst och Welles när de startade projektet för två år sedan. "Dokumentärfilm, åtminstone de roliga, erbjuder en process för att känna sig i mörkret", säger han. Även om Welles tidigare medarbetare och vänner var ivriga att delta, tillägger Lennon att det var svårare att få samarbete från Hearst-lägret.

"Det finns människor som gjorde en studie av Hearst som inte hade några problem att prata om det", säger Cramer. "Men de människor som direkt eller indirekt befinner sig i Hearst -banan fortfarande, tror jag att man kan säga, var noga med att prata."

"Det fanns andra projekt", säger Lennon, "som har startats om Hearst som inte kunde slutföras på grund av detta pågående motstånd."

Lennon tror att ett sådant motstånd har varit ett misstag, ”för jag tror faktiskt att en av de saker som har hänt på grund av både tystnaden i Hearst -företaget och även den stora kraften i” Kane ”, är bilden av Hearst har blivit synonymt med Kane till den grad att för ett par år sedan, när William Randolph Hearst son dog, fanns det rubriker som "Son of Citizen Kane Dies." Med andra ord, den identiteten har svävat vidare och vidare och det är verkligen falskt. [Hearst] var en mycket annorlunda man [från Kane]. ”

Welles, säger Lennon, var upphetsad över möjligheten att hamna i slagsmål med Hearst. ”Han använde kontroverser för att ta ämnet med högt ögonbryn eller konstnärliga ambitioner och göra dem tillgängliga för stora massor av människor. Det är faktiskt väldigt Hearstian eftersom han använde kontroverser för att få folk att läsa hans tidning. Welles använde kontroverser för att få människor att komma in i hans tält-bokstavligen, hans tält. ”

Welles var överlycklig när "Kane" blev skjuten. "Han tyckte att det gick väldigt bra", säger Cramer. ”Det stod rätt på hans manus. Tidningarna pratade om det. Journalisterna intervjuade honom. Han avfyrade telegram till RKO. Han hotade att stämma. Han var en orsak kändis. Det var perfekt Welles -kontrovers. ”

Men han visade sig inte matcha Hearst. Förlaget drog ut alla stopp. Han försökte lägga ner produktionen. Hollywood -chefer, med MGM: s Louis B. Mayer i spetsen, försökte köpa filmen för att bränna det negativa. Press sattes på utställarna att vägra visa filmen.

Hearst startade sedan en smutskampanj i sina papper som angrep Welles personliga liv och hans liberala politiska benägenheter. Samtidigt öppnade FBI en fil om Welles.

"Ingen har gjort kopplingen mellan FBI -utredningen och kontroversen" Citizen Kane "tidigare, säger Lennon. ”Det var mest aktivt på 40 -talet och början av 50 -talet. I slutet av 50 -talet bodde Welles utomlands. Han hade blivit omhändertagen ganska bra. ”


William Randolph Hearst, Citizen Kane, Assassination of William McKinley och Donald Trump

Du kanske vet att Hearst var en amerikansk tidningsmagnat i början av 1900 -talet. Han ägde nästan alla de största i tidningar i varje stor amerikansk stad. Han expanderade också till tidskrifter och skapade världens största tidnings- och tidningsverksamhet.

Hearst blev så rik att han byggde ett frikkin ’ slott på toppen av ett berg. Hearst Castle är nu ett stort turistmål – vi gjorde det till en punkt att stanna där på en familjesemester 2001. Det är stort och djärvt och hisnande och sitter högt över Kaliforniens landskap. Den har några av de finaste konstverken i världen. Det finns ungefär 150 pooler. Vad de inte berättar för dig på turnén är att Hearst var en tunnhudig galning.

Rikedom räckte inte till för William. Han sökte makten. Han kontrollerade de redaktionella positionerna och täckningen av politiska nyheter i alla sina tidningar och utövade därigenom ett enormt politiskt inflytande. Problemet var att Hearst rutinmässigt uppfann sensationella berättelser, förfalskade intervjuer, sprang falska bilder och förvrängde verkliga händelser. Tänk på denna anekdot:

Vi hade en kriminalhistoria som skulle finnas i en 96-punkts rubrik på sidan ett, ” minns Vern Whaley, redaktör för Hearst ’s Herald-Examiner. När jag hittade adressen som fanns i berättelsen var den adressen en ledig tomt. Så jag skrålade till vid skrivbordet, sa jag, och du fick fel adress i den här historien. Det här är en ledig tomt. ’ Kopieringschefen den natten var en kille som hette Vic Barnes. Och han säger, '' Sätt dig ner, Vern. ’ Han säger, '' Hela historien är falsk. ''

Hearst uppfann i princip gul journalistik, och han använde den för att få vad han ville.

År 1898 uppmanade han till krig mot Spanien. Det offentliga stödet växte. Och, äh, sedan gick vi i krig mot Spanien.

Efter första världskriget efterlyste han en isolationistisk utrikespolitik. Det offentliga stödet växte. Och, eh, vi blev en isolationistisk nation, trots de grymheter som utvecklats utomlands.

Han använde sitt inflytande för att vinna val, två gånger vann han en plats i representanthuset som demokrat.

Det fanns ingen att kontrollera Hearst. Inget internet, ingen 24 -timmars nyhetscykel, ingen Daily Show, ingen John Oliver. Hearst ägde de största tidningarna, kontrollerade vad de sa, och så undvek han kritik i pressen. Han var orörlig. William Randolph Hearst kunde komma undan med vad som helst.

Låt oss prata om Citizen Kane.

Citizen Kane, du kanske vet, släpptes 1941 och anses vara en av de bästa filmerna genom tiderna. Kanske den största. Det är ett mästerverk av berättande och film, ett mirakel för sin tid. Här är Roger Ebert:

Dess yta är lika kul som alla filmer som någonsin gjorts. Dess djup överträffar förståelsen. Jag har analyserat det ett skott i taget med mer än 30 grupper, och tillsammans har vi sett, tror jag, i stort sett allt som finns där på skärmen. Ju tydligare jag kan se dess fysiska manifestation, desto mer rörs jag av dess mysterium.

Vad du kanske inte vet är att Citizen Kane var löst baserat på Hearst ’s liv. Orson Welles bekräftade aldrig detta, men jag menar, kom igen. Det är inte så svårt att ansluta prickarna. Charles Foster Kane bygger ett tidningsimperium, får massor av rikedom, bygger ett slott ovanpå ett berg och börjar sedan en hänsynslös jakt på makt, som slutligen slutar med tragedi och död.

Kommer du ihåg delen där jag sa att Hearst var en tunnhudig galning? Höger. Så, ja, han var verkligen inget fan av Medborgare Kane. Inte överraskande gillade han inte tanken på att filmen skulle måla ett mycket smickrande porträtt av honom.

Och minns den delen där jag sa att Hearst alltid fick vad han ville? Höger. Så, ja, han använde sitt inflytande och sina resurser för att försöka förhindra att filmen släpptes.* Welles och hans studio motstod trycket, men Hearst lyckades i slutändan pressa teaterkedjor för att begränsa visningar av filmen.

*Som det visar sig har Hearst aldrig sett filmen.

De resulterande biljettnumren var mediokra. Det var först senare som filmen uppskattades och tittades av massorna.

Låt oss prata om William McKinley.

McKinley var vår 25: e president och tjänstgjorde 1897-1901. Han har samma uttryck i varje bild.

McKinley var också en av fyra presidenter som skulle mördas, tillsammans med Abraham Lincoln, James Garfield och John F. Kennedy.

Varför vet vi så mycket om morden på Lincoln och Kennedy, men ingenting om McKinley?* Jag menar, visst, han släppte inte slavarna eller talade med en rolig New England -accent, men han var presidenten. Och en bra! Jag tror att jag talar för oss alla när jag applåderar Dingley Act från 1897, vilket ledde till snabb ekonomisk tillväxt och en ljusare framtid för alla amerikaner. Han vann sitt omval med ett jordskred och hade god framsynthet att välja Teddy Roosevelt som hans vice president.

*Eller Garfield, men vi kan prata om honom en annan gång.

McKinley var en viktig man. En god man. Vi borde veta mer om hans mord.

Tack och lov har jag den här bloggen. Så här är vad som hände: Den 6 september 1901 besökte McKinley Buffalo, New York, för ett evenemang som kallades Pan-American Exposition. Det blev lite mer slappt 1901 och McKinley var ute och skakade hand med allmänheten* när han sköts av en anarkist vid namn Leon Czolgosz. Kanske är den främsta anledningen till att vi inte talar om mordet att Czolgosz är ett omöjligt namn att säga.

*McKinley tyckte om att träffa allmänheten och var ovillig att acceptera säkerhet (lol). Faktum är att presidentens sekreterare befarade att ett mordförsök skulle äga rum på denna resa av detta mycket skäl och tog det två gånger från schemat (lol). McKinley återställde det varje gång (lol). Verkligen, McKinleys mord är ett resultat av en ‘ehhh det kommer att vara bra attityd.

Hur som helst, den här killen Czolgosz hade förlorat sitt jobb under paniken 1893 och vände sig till anarkism. Han betraktade McKinley som en symbol för förtryck. Så han bestämde sig för att döda honom. Han deltog i evenemanget i Buffalo, gick för att skaka presidentens hand och sköt honom två gånger. En kula betade McKinley, och den andra gick in i hans buk och hittades aldrig.

Här är en teckning av händelsen:

Tretton dagar senare dog McKinley av gangren som orsakades av kulskadorna.

Nästa morgon tog Teddy Roosevelt över, blev väldigt populär och fick sitt huvud etsat i Mount Rushmore. Vi glömde allt om stackars gamle Willie McKinley.

Det var precis vid 1900 -talets början som William Hearst började syssla med politik. Hearst var en demokrat. Den sittande presidenten, William McKinley, var republikan. Detta var ett problem för Hearst.

Så, Hearst frågade de bästa författarna han kunde hitta för att smeta McKinley och få ner honom. Den snyggare, desto bättre. I februari 1900 skrev en kille vid namn Ambrose Bierce en krönika och stängde med en hänvisning till mordet några dagar tidigare på Kentucky guvernör, William Goebel.

Kulan som genomborrade Goebels bröst
Kan inte hittas i hela väst.
God anledning: det går fort här [till Washington]
Att sträcka McKinley på bären.

I början av 1901 kallade en osignerad kolumn (allmänt hänförlig till Hearst -redaktören Arthur Brisbane) McKinley till en ‘dålig man ’ och förklarade:

Om dåliga institutioner och dåliga män kan bli av med bara genom att döda, måste dödandet göras.

Mordet måste göras. Sex månader senare mördades McKinley.

Det finns ingen tvekan om att det här är väldigt nyfiket. Hearst var en massivt inflytelserik man, han fick alltid vad han ville, han tryckte upp ett meddelande som krävde dödandet av presidenten och sedan dödades presidenten.

Men … nr. Jag anklagar inte William Hearst för att ha konspirerat med Czolgosz (eller andra) för att döda McKinley. Det är inte där jag går med det här, särskilt för att jag inte vill att Hearsts familj ska stämma mig för förtal (även om det skulle vara jätteroligt och sjukt ironiskt).

Här ’s där jag går med detta:

Vi bor i ett land där vi kan säga och skriva vad vi vill. Det är en bra grej. Men våra ord är inte utan konsekvens.

Var Czolgosz inspirerad av Hearst? Kanske kanske inte. Men hans tidningar påverkade verkligen allmänhetens uppfattning om McKinley. Och uppfattningen kan växa som en snöboll, hetsa ilska och rädsla och en allmän känsla av ångest som inte alltid bygger på fakta.

Och allt som krävs är att en person, en Czolgosz, en John Wilkes-Booth, en Lee Harvey Oswald –, förvandlar den ilskan till något mycket värre.

Han sa detta för två veckor sedan:

Hillary vill avskaffa, väsentligen avskaffa det andra ändringsförslaget. Förresten, om hon får välja sina domare kan du inget göra folk. Även om andra ändringsmänniskorna, kanske det finns, jag vet inte.

Kan du inte bara säga det?

Ja, han backade, han sa att han aldrig hade för avsikt att antyda att folk, liksom, skulle ta ut sina vapen och döda Hillary Clinton. Men det finns galna människor som kommer att höra dessa ord och legitimt tänker på att göra det.

Hearst och Trump har mycket gemensamt.

Rik
Tunnhudad
Hänsynslös
En önskan att vara med i politiken

Och Trump, liksom Hearst, talar till en massiv publik. Men snälla, använd lite diskretion. Svär inte. BARNEN SEER. Och snälla, uppmuntra inte till våld, för det slutar aldrig bra.

5 september, Labor Day, är det 75 år sedan Citizen Kane ’s släpptes i USA.

Och dagen efter det, den 6 september, blir det 115-årsjubileum för mordet på McKinley ’s.

De två händelserna hänger snabbt ihop. Citizen Kane är löst baserad på en kille som kanske har inspirerat McKinleys mord.

Men de två dagarna, låt oss få en tyst stund. Inte till minne. Inte för erkännande. Men för ibland är det bra att vara tyst.


Welles insisterade på att huvudpersonen bestod av många människor, och inte bara William Randolph Hearst

Skapandet av filmens huvudperson, affärsman och försökte politiker Charles Foster Kane, togs dock direkt från Mankiewicz egna erfarenheter. Manusförfattaren hade varit nära vänner med tidningsutgivaren William Randolph Hearst, som fungerade som karaktären & aposs primär inspiration. Faktum är att en del av Kane ’s dialog skapades nästan ordagrant från Hearst ’: s egna skrifter och tal. Dessutom informerade Hearst Castle i San Simeon, Kalifornien, till och med om utformningen av Kane ’s Xanadu -gods i filmen.

Filmen gjorde Hearst så upprörd att han svartlistade pressbevakningen i sina publikationer. Vid ett tillfälle anklagade Hearst Welles för att vara kommunist, och#xA0a anklagelse som vid den tiden kunde leda till regeringsutredningar, än mindre förstöra Hollywoods rykte. & quot Om Hearst inte är & apostligt med rätta försiktig, kommer jag att göra en film som & aposs verkligen baserade på hans liv, ” Welles, som insisterade på att karaktären var “ommerade av många människor, ” senare påpekade.

Orson Welles på uppsättningen av & quotCitizen Kane & quot

Foto: Sunset Boulevard/Corbis via Getty Images


I amerikansk historia

Det fanns andra offentliga ögonblick då anklagelser om Hearst-genererade konspirationer påstods. Bland de mest intressanta är de som är associerade med mordet på McKinley, Hollywood -producenten Thomas Inces död och kampanjen för att slänga Welles ’s klassiska film Citizen Kane.

I den moderna medias historia var kanske ingen individ mer skicklig i att marschera kommunikationsverktygen för att främja sin egen agenda än William Randolph Hearst. Hans medieimperium från början av nittonhundratalet & som han byggde genom sin arvs rikedom hos hans fars gruvföretag — var inflytelserikt på ett sätt som inte lätt uppskattas idag.

På toppen av sin makt ägde han tjugoåtta tidningar, med de flesta i de största amerikanska städerna, liksom arton spridda tidskrifter, inflytelserika filmstudior, flera radiostationer och för en tid en politisk valkrets med nationella konsekvenser.


Hearst var mer än en mediefigur. He was outsized in his influence, and his ego. His grasp of the media matrix in its infancy was as thorough as his commitment to push his agenda on the U.S. public, and his use of the tools of technology to advance his own causes—from the global (Spanish-American War) to the ephemeral (the film career of chorusgirl-turned-actress Marion Davies)—earned him the requisite fear, awe, and contempt of his media brethren. Financially wounded by the Great Depression and undermined by the backlash against his pro-German sympathies in the 1930s, his massive empire and influence declined throughout the last decade of his life.

Although he died 14 August 1951, the Hearst Corporation remains a formidable publishing conglomerate, employing nearly 20,000 people and producing dozens of magazines and newspapers, as well as maintaining an active presence in business publishing, cable television, radio, even real estate.

The McKinley Assassination

Establishing a pattern that would become familiar to readers of his newspapers for half a century, Hearst mercilessly attacked the sitting president during his reelection campaign in 1900. Hearst’s papers assailed President William McKinley in their news stories and front-page editorials, and savagely delineated him and his Republican cronies in cartoons. Hearst attacked McKinley for his support of wealthy industrialists, his pro-trust business policies, and his anti-working-class hubris.

When a crazed assassin named Leon Czolgosz murdered McKinley at the Buffalo World’s Fair in September 1901, some Republican politicians and many Republican newspapers accused Hearst of inflaming the murderous hatred of Czolgosz through editorials such as the one published in Hearst’s papers the previous April: “If bad institutions and bad men can be got rid of only by killing, then killing must be done.”

Competing newspapers and a handful of powerful politicians were quick to denounce this Hearst-generated pattern of stirring up the masses through his papers’ consistent, coordinated attacks on McKinley.

According to biographer David Nasaw, no less a figure than Vice-President Theodore Roosevelt fingered Hearst as bearing some responsibility for the assassin’s act: “Every scoundrel like Hearst and his satellites who for whatever purposes appeals to and inflames evil human passion has made himself accessory before the fact to every crime of this nature.”

Another death—and a more enduring suspicion about Hearst’s direct involvement—enmeshed the publisher in November 1924. Movie producer Thomas Ince, who was celebrating his forty-third birthday at a star-studded private party aboard Hearst’s yacht, the Oneida, died shortly after being taken off the boat early the following morning. Although Hearst claimed that Ince had suffered a heart attack on board, there was rampant speculation in the gossip columns and throughout Hollywood that Hearst had murdered Ince.

Murmured motives included everything from an untenable clash of egos to, more salaciously, a theory that Hearst shot Ince while he was firing at Charlie Chaplin, who was allegedly having an affair with Hearst’s mistress Marion Davies. The “Hearst-shot-Ince-while-gunning-for-Chaplin” theory was the premise of a 2001 film, The Cat’s Meow, directed by Peter Bogdonovich and adapted from Steven Peros’s play about the incident.

No evidence has ever been produced linking Hearst to the crime, although his yacht full of media-connected guests (a regular group of revelers who usually partied at Davies’s Los Angeles mansion, according to Chaplin) remained uncharacteristically silent about the incident. The conspiracy theorists claim Hearst swore them all to silence and that none of the witnesses would have risked incurring the wrath of the media giant by revealing the truth.

Hearst’s attempt to squelch distribution of Orson Welles’s 1941 masterpiece, Citizen Kane, led to what several biographers have called a “clash of titans.” Hearst—informed by columnist Hedda Hopper after she screened the movie that the portrayal of Kane/Hearst was a “vicious and irresponsible attack”—pulled out all the stops to keep the movie from being shown (Carringer).

In one of the earliest examples of the power of vertical media integration, Hearst allegedly threatened Kane’s producers, RKO, with an advertising blackout of all future RKO movies in Hearst magazines, newspapers, and newsreels.

Hearst supposedly promised unflattering, magazine-length profiles of RKO executives in his publications and reportedly even threatened to initiate FBI investigation of members of the RKO board of directors and of executives associated with the film. Hearst’s newspapers labeled Welles a Communist sympathizer and attacked his association with a group of radio writers and directors called “The Free Company,” whom Hearst labeled as anti-American leftists.

The film did eventually open, though in limited release around the country. Despite its widespread celebration by reviewers (Time magazine called it “Hollywood’s greatest creation”), the film—battered by Hearst’s preemptive publicity strikes—was a commercial failure. Only after RKO sold its film library to television in 1956 did the movie find its audience. In 1962, the film magazine Sight and Sound voted it the greatest film ever made.

Hearst didn’t kill Citizen Kane, but he wounded it, and it wouldn’t be until well after “the Chief” (as his employees called him) was dead that his quasibiographical counterpart Charles Foster Kane became, for a new generation of media consumers, the enduring icon of a once-mighty publishing empire.


Making History on Paper / The early life of William Randolph Hearst

There have been hundreds of books written about William Randolph Hearst, including W.A. Swanberg's definitive "Citizen Hearst" (1961). There have been movies fashioned after his life, notably Orson Welles ' "Citizen Kane" (followed by books about the movie). Do we need still another book on Hearst?

A new batch of several hundred letters and other fresh Hearstiana at Berkeley's Bancroft Library has convinced Ben Procter, professor of history at Texas Christian University, that we do. Drawing on the new letters and heavily on standard sources, especially Swanberg, Procter has come up with more detail than we have seen before on Hearst up to age 47.

While some of Procter's detail is excessive, the mass of it makes more clear and specific than ever the acts and events that shaped this enigmatic and powerful figure in our national history. Most of the major events have been written about before, but the concentrated impact of the new ones makes the evidence all the more compelling.

Made newly vivid is the young Hearst as the son of a largely absent but indulgent father, George Hearst, and a mother, Phoebe Apperson Hearst, who pampered her beloved son to an astonishing degree.

George Hearst bought the San Francisco Examiner in 1880 to help his ultimately successful run for state senator. But his son, after being "rusticated" out of Harvard, decided that he wanted to run the Examiner personally. George disapproved of newspapering as a career, but Will begged for the job, saying he had developed "a strange fondness for our little paper."

His father tried dissuading him by offering a large part of the family real estate holdings, but Will insisted that he had ideas to transform the paper in revolutionary ways. George relented, and when Will said the transformation would take $100,000, his father responded, "Hell! That ain't no money!" and gave it to him. Will took over the Examiner when he was 24.

The transformation is familiar today, but it was startling then. He called the newspaper "Monarch of the Dailies" and hired the best talent available, including Ambrose Bierce and cartoonist Thomas Nast. Headlines got big and black and favored words like "fatal," "tragic," "crime," "victim" and "suicide." Hearst's ambition was to beat The Chronicle. Three years and $1 million later, he had managed it.

Soon Will began eyeing New York as a chance to enter the Eastern big leagues. He was determined to beat Joseph Pulitzer's highly successful New York World, but it would take a lot of money. Ultimately, Will bought the failing New York Morning Journal, then called "the chambermaid's delight." It was the beginning of the famous battle between Hearst and Joseph Pulitzer's World.

Hearst raided Pulitzer's staff and hired the country's best talent: Stephen Crane, Mark Twain, Richard Harding Davis, Arthur Brisbane. He started a price war. His stock-in-trade was well-written stories with shock value and huge headlines, stories of intrigue and sex among celebrities, and fancy graphics. (Sound familiar in 1998?)

On the positive side, both Hearst and Pulitzer competed in fighting for the rights of poor people against sweatshops. Both attacked greedy banks and corporations. But this was also the period in which Hearst practically invented the Spanish-American War, with mostly phony stories about Spain's atrocities against its colonial subjects in Cuba. In 1896 Hearst issued a spectacular Sunday supplement in color and included a comic strip, "The Yellow Kid" -- a move that put "yellow journalism" into the English language as a synonym for cheap and sensationalized reporting.

But then Hearst decided that he wanted to be president of the United States. His papers became his political mouthpiece and a ruthless weapon against adversaries. To run for president, Hearst needed a wife, and in 1903, one day before his 40th birthday, he married a 22-year-old dancer, Millicent Willson, whom he had dated for several years.

His many political enemies used his own tactics against him, and his last campaign for office in 1909 failed. Curiously, some of the progressive policies he espoused (attempts to control monopolies, improved housing and pay for the poor, etc.) eventually succeeded, but as a politician he failed to get what he wanted. Procter's book ends with Hearst's retirement from politics at 47. It is no denigration of Procter's careful research to say that he suffers from touches of hubris. In the preface, he flashes his badge as a Ph.D. i historien. Nonacademics like Barbara Tuchman, Rachel Carson and Swanberg also were patronized by many pedigreed academics, yet those three did more to enlighten the public than a whole quadrangle full of condescending professors.

Procter also writes, "Often in this study I became a detective attempting to separate myth from history. . . . Two examples, out of literally hundreds, demonstrate my concern for historical accuracy . . . the parents of WRH were not married in Stedville, Missouri (as George Hearst listed in his political campaigns) . . . but I did find their marriage certificate that named Steelville, Missouri."

A ha! He then takes pleasure in one-upping Swanberg, writing that Swanberg's "Citizen Hearst" had Phoebe Hearst's last estate "at Pleasanton, just across the bay from San Francisco actually it is thirty miles south of San Francisco." As long as we're quibbling, it is 35 miles southeast of central San Francisco.

And there are occasional small errors. The De Young brothers did not start the San Francisco Call, but the Dramatic Chronicle, ancestor of today's Chronicle. The Call was run by Loring Pickering.

Despite the contemporary oversupply of pop psychology applied to public figures, one wishes the author had provided more of his own insight into how Hearst's early private and public experiences shaped the personality and behavior of the pioneering publisher, who was to become a reactionary, idiosyncratic semi- recluse before his death in 1951, at 88.

Yet Procter's new evidence may attract future writers to the Bancroft Library -- ideally some who will use it for deeper insights into the formative 40 years of this eccentric figure whose influence affected the country's late 19th and 20th century history and is still felt in American journalism.


Reappraising Hearst, the villain of ɼitizen Kane'

NEW YORK — A newly published biography of the larger-than-life yellow-journalism magnate William Randolph Hearst sent me scurrying to the bookstore this week, and also to my video outlet, to rent a copy of "Citizen Kane," Orson Welles's classic caricature of Hearst as a driven, unscrupulous, power-hungry and, ultimately, lonely man.

This is not at all the portrait that emerges from "The Uncrowned King: The Sensational Rise of William Randolph Hearst" by Kenneth Whyte, whose day job is publisher and editor in chief of Maclean's magazine in Canada. Whyte's Hearst is a largely admirable and even heroic figure, not a man who would sell his soul to increase his newspapers' circulation but a deeply engaging figure who avidly promoted one of the early humanitarian interventions of American history.

In a phone conversation this week, Whyte quoted the director and Welles confidant Peter Bogdanovich to the effect that the "brilliant wunderkind of ɼitizen Kane' who grows up to be disillusioned and estranged from the people closest to him turned out to be more Welles himself than Hearst."

"Hearst managed to go through life incredibly productive right up to a rather old age," Whyte said, "and he had stable, if unorthodox, relations with the people closest to him in life. He was actually a well-adjusted individual."

This comes as something of a surprise, so deeply entrenched is the image of Hearst as an erratic megalomaniac, even though another writer, David Nasaw, revised that view of Hearst in his highly praised biography, "The Chief," nine years ago. The fact would seem to remain that the gripping but manufactured narrative based, as the movie ads put it, on a true story, has a power over the mind that the actual true story often does not have.

My own favorite film in this connection is the wonderfully entertaining "Amadeus" of 1984, based on the brilliant play by Peter Shaffer about the relationship between the composer Wolfgang Amadeus Mozart and Antonio Salieri - the latter driven literally to madness by his jealousy over Mozart's genius.

How most of us deal with the dread reality of our own mediocrity, or the fear that we are mediocre, is a great subject, wickedly and tellingly handled by Shaffer, who didn't intend for us to take his play as a historically accurate portrait of Mozart.

And yet, the film and the play it was based on were so effective that, ever since seeing it (and I've seen it several times), the giddy, silly Mozart portrayed by the actor Tom Hulce has always been the real Mozart for me, even as I know that the real Mozart was somebody else.

The same conflation of movie character with historical figure applies in the case of Welles and Hearst. Even knowing that the portrait in "Citizen Kane" was a figment of Welles's imagination - or, not entirely a figment, since he based his movie on an early, negative biography, "Imperial Hearst" by Ferdinand Lundberg - it's very hard to think of Hearst separately from Welles's fantastic portrayal of him.

Hearst of course was one of the iconic figures of American history, a pioneer of spicy, mass-market tabloid journalism and a figure of enormous influence at the end of the 19th century and for much of the first half of the 20th.

Whyte's book is not a full biography but focuses on Hearst's early career, when he came to New York, used family money to buy the New York Journal in 1895 and then waged the mother of all newspaper wars against the tabloid run by Joseph Pulitzer, the New York World.

In his richly detailed examination of that period, Whyte explodes any number of persistent myths, perpetuated most of all by "Citizen Kane," the most important of them involving Hearst's supposedly nefarious and self-interested role in forcing the United States into an unjustified imperial war against Spain in Cuba in 1898.

"The movie's treatment of Hearst as a young journalist does give him credit for having genuine feelings for the common man," Whyte said. "But then it introduces the Spanish-American War, showing Hearst printing blatantly fictional content and not caring that it was deliberate fiction."

But in Whyte's view, the portrayal of Hearst as the purveyor of fiction is itself a fiction. He makes the case that Hearst was actually a great and a responsible editor whose advocacy of American intervention in Cuba was a sincere and courageous effort to stop Spain from a massacre of genocidal proportions in its Cuban colony.

Among the more famous exchanges in American history between an editor and a member of his staff supposedly took place between Hearst and Frederic Remington, an illustrator he had sent to Cuba supposedly to send back drawings of Spanish atrocities.

When Remington cabled to Hearst that no war was taking place, Hearst reportedly cabled back: "You furnish the pictures, and I'll furnish the war." According to Whyte, who points out the awkward fact that no copy of this famous cable exists, this putative exchange is one of the great apocryphal stories of all time. There is no evidence that it actually occurred.

Still, the story has endured for more than a century because it is too good not to be true, a bit like the false claim during the recent American election campaign that Sarah Palin didn't know whether Africa was a country or a continent. There are what Norman Mailer called factoids - invented truths - that provide such deep comfort to powerfully held convictions that belief in them is well-nigh irresistible.

That certainly seems to be the case with Hearst's reputation.

Whyte notes that on a visit to the current Hearst headquarters in New York, he was unable to find a single image of the founder, no portrait, no photo, no bust, nothing. He asked one person he encountered if sheɽ ever seen an image of Hearst in the headquarters building, and she replied that she had not.

Could this be because the current-day Hearst Corporation feels a certain embarrassment at the reputation of its founder, a reputation that owes a great deal to Orson Welles? No doubt at the Hearst Corporation it is understood that William Randolph is a misunderstood man. The problem is that the misunderstanding has proved to be more powerful than the evidence produced to correct it.


William Randolph Hearst stops 'Citizen Kane' ads - HISTORY

This Day In History: January 8, 1941

As the year 1941 dawned, 24-year-old Orson Welles had just finishing making what is largely considered one of the best films of all time – Medborgare Kane. But at the time, he was having a difficult time getting his picture released. Varför? Because Hollywood’s Boy Genius had stepped on the toes of the world’s most powerful Newspaper mogul.

The trouble began when Hollywood gossip columnist Hedda Hopper was invited to view a screening of the as-of-yet unfinished version of Medborgare Kane on January 3, 1941. This infuriated her competition, Louella Parsons, the Hollywood reporter for Heart’s papers. Like just about everyone else who would see the film, when Parsons did get to see it, she immediately saw the similarities between Charles Foster Kane and William Randolph Hearst.

She wasted no time filling her boss in on Welles’ bombastic characterization of him. If that didn’t peeve the newspaper magnate off enough, Kane’s second wife, a singer with a drinking problem, was clearly based on Hearst’s mistress, actress Marion Davies. This is what pushed Hearst over the edge after seeing the film, and had him gunning for Welles (who himself admitted years later that it might have been a bit much).

Hearst wasted no time exacting his revenge. On January 8, 1941, he ordered all his papers to cancel any ads for the film slated for publication. He also threatened to start making trouble for the motion picture industry in general, publicly questioning the amount of “immigrants” and “refugees” employed in the industry instead of Americans.

Most of Hollywood rallied around Hearst not only because he was one of the most powerful guys in the world (at least as far as their careers were concerned), but also because Orson Welles rubbed a lot of them the wrong way. Many in the film industry found Welles to be an annoying, if talented, little twerp for his flagrant contempt for everything Hollywood.

Hearst made it extremely difficult for Medborgare Kane to get released. When it finally hit theaters in early May of 1941, only large cities showed it. Critics went wild for the film, Hearst or no Hearst. New York Times reporter Bosley Crowther’s review read, “Medborgare Kane is far and away the most surprising and cinematically exciting motion picture to be seen here in many a moon. As a matter of fact, it comes close to being the most sensational film ever made in Hollywood.”

Medborgare Kane was nominated for nine Oscars, but only won one, for Best Screenplay. Welles and the film were actually booed at the ceremony, which seems a bit bizarre for an actor and film that garnered so many nominations. In the end, Orson Welles had the last laugh as Medborgare Kane is still considered one of the best films ever made, and Welles one of the finest actors of all time.

Om du gillade den här artikeln kanske du också gillar vår nya populära podcast, The BrainFood Show (iTunes, Spotify, Google Play Music, Feed), samt:


Mank: The “Dirty Trick” Orson Welles Played on Marion Davies

David Fincher’s new film Mank follows the rocky, boozy road to the great cinematic masterpiece that is 1941’s Medborgare Kane. Though it’s a troubled male-genius narrative centered on Herman J. Mankiewicz (Gary Oldman), the oft-forgotten screenwriter who fought to claim cowriting credit on the film, the person whose legacy was forever cemented by Medborgare Kane is, of course, its director and star Orson Welles. And though Welles has plenty to be proud of when it comes to Kane, there is one regret about it that followed him for the rest of his life.

In 1982, just three years before his death, Welles reflected on Marion Davies, the Hollywood actor who allegedly inspired Medborgare Kane’s talentless blonde opera singer, Susan Alexander Kane. “It seemed to me to be something of a dirty trick and still strikes me as something of a dirty trick,” a regretful Welles said. “What we did to her.” Welles also wrote the foreword to Davies’s posthumously published 1975 memoir, The Times We Had: Life with William Randolph Hearst, in which he tried to set the record straight.

Though Charles Foster Kane was indisputably based largely on Davies’s partner, William Randolph Hearst, the truth about Marion and Susan is much more complicated. Fincher gets at that in his film, showing Davies—as portrayed by a top-of-her-game Amanda Seyfried—as she truly was. A rare Hollywood star who successfully made the transition from silent film to talkies, Marion Davies was also a canny producer, dry-wit, universally beloved hostess, and, by all accounts, a clever businesswoman. But thanks in large part to Medborgare Kane, Davies has long been misremembered.

Below, get to know the real Marion Davies—who, thanks to Mank, is getting another crack at the legacy she deserves.

THE ZIEGFELD GIRL

Long before she met Hearst, Marion Davies had a head for business and branding. Born in New York as Marion Cecilia Elizabeth Brooklyn Douras, Marion and her sisters changed their name to the anglicized Davies after seeing it splashed across a billboard advertisement. (Her mausoleum in the Hollywood Forever Cemetery reads “Douras.”) Davies pursued a career as a model, showgirl, and ultimately joined the Ziegfeld Follies. But she had an early passion for motion pictures and wrote her own script for what would be her first feature film, 1917’s Runaway Romany, which was directed by her brother-in-law George Lederer. I Mank, it’s George’s son, Charles (Joseph Cross), who reintroduces Herman to his aunt Marion.

Publishing giant William Randolph Hearst (portrayed in Mank förbi Charles Dance) was already in his late 50s when he first set his sights on a teenaged Davies while she was appearing in the Follies. He quickly formed Cosmopolitan Pictures, signed Davies to an exclusive contract, and began an affair with her that would last the rest of his life. Hearst was married and would remain so—but while he was puritanical about the love lives of others (he reportedly wouldn’t let unmarried couples share a room when they came to stay at his sprawling Hearst castle), he unashamedly and publicly shared his life with Davies.

THE HOLLYWOOD STAR

Hearst took a controlling, suffocating interest in Davies’s film career—and here, according to most, is where it all went wrong for the gifted performer. “Marion Davies was one of the most delightfully accomplished comediennes in the whole history of the screen,” Welles wrote in the foreword to her memoir. “She would have been a star if Hearst had never happened.” In fact, Marion Davies var a star for a time, appearing in films opposite the likes of Clark Gable, Gary Cooper, and Leslie Howard.

Clark Gable and Marion Davies in Cain and Mabel (1936).

by FilmPublicityArchive/United Archives via Getty Images.

In order to speed along Davies’s ascent, Hearst entered into a distribution deal with Paramount and Metro-Goldwyn-Mayer (MGM), offering the latter’s studio chief Louis B. Mayer (played by Arliss Howard i Mank) the full strength of his media empire in exchange for roles for Davies, but he and Davies disagreed on what kind of parts she should play. She fancied herself a comedian he preferred her in more serious and dramatic roles. Still, the MGM deal, combined with Davies’s inherent talent and Hearst’s full-court media blitz, shot several Davies films to the top of the box-office charts in 1922 and 1923.

Though it’s impossible to tell how much of Davies’s success is owed to Hearst (probably plenty), her rapid stumble from stardom is usually laid directly at his feet. Davies survived the transition from silent films to talkies, despite struggling offscreen from a stutter. (“I couldn’t act,” Davies quipped in her memoir. “But the idea of silent pictures appealed to me because I couldn’t talk either.”) But Hearst’s machinations overexposed her as he aggressively pushed stories about her into his company’s newsreels. He also founds limits to his influence at MGM, when, as portrayed in Mank, Davies lost the coveted role of Marie Antoinette to Norma Shearer (Jessie Cohen), who just happened to be the wife of MGM’s top producer Irving Thalberg (Ferdinand Kingsley).

Hearst stormed out of his MGM deal in a snit—and, yes, just as she does in Mank, Davies had to pack up the enormous 11-room bungalow, which served as her dressing room, in pieces and drive it over to Warner Brothers. In the late 1930s, after a reportedly troubled run at Warner Brothers, Davies officially retired from acting.

THE HOSTESS

The more enduring role Marion Davies played in Hollywood was as a charming hostess at both the many soirées she and Hearst would throw at his castle in San Simeon, California—and the wilder nights she would host herself a few hours down the coast, at the Ocean House mansion Hearst bought for her in Santa Monica. Actor David Niven, who wrote revealing Hollywood memoirs in the twilight of this career, is a surprising font of intel on the inner workings of the Davies/Hearst shindigs. He referred to the robust Hearst as a “friendly avocado,” but described Davies as “always warm and gay. Even in repose she seemed about to burst out laughing.”

According to his own biographer, Sheridan Morley, some of Niven’s more colorful anecdotes should be taken with a grain of salt. But there’s bountiful photographic evidence to back up Niven’s account that, as in the final San Simeon scene in Mank, Davies and Hearst were fond of elaborate costume parties:

The parties at Ocean House [. ] were strictly Marion, and there with gaiety, generosity, and bubbling fun she entertained her multitude of friends. Each year she gave a costume ball on W.R.’s birthday. There was a 49’er party a kid party, when Gable came as a boy scout and Joan Crawford as Shirley Temple an early American party, when Hearst dressed as James Madison, a your-favorite-movie-star party, which saw Gary Cooper as Dr. Fu Manchu and Groucho Marx as Rex the Wonder Horse. But the most lavish of all was the circus party. Two thousand guests assembled. Cary Grant and Paulette Goddard dressed as tumblers and [. ] made a most impressive entrance cartwheeling across the floor. Henry Fonda came with a group of clowns Bette Davis was a bearded lady [. ] I don’t remember what Marion wore, but I do remember thinking, in spite of his noble profile, how forlorn and self-conscious W.R. looked as the ringmaster.

Amanda Seyfried as Marion Davies in a costume party scene from Mank.

Photo courtesy of Netflix.

Virginia Madsen, who played Davies in the 1985 TV movie The Hearst and Davies Affair, was able to consult with Davies’s stand-in, Vera Burnett, and others who knew the San Simeon hostess firsthand. Masden was dazzled to learn that the quick-witted Davies was the only one who could keep up with Charlie Chaplin in a game of charades. “I couldn’t believe some of the stories people had,” Madsen said during a 1985 interview. “No one ever said a bad word about her. [William Hearst’s wife] Millicent Hearst could have harmed Marion if she’d wanted to, but as far as I know, even she never said a bad word against Marion, and Marion never said a bad word against her.”

THE DRINKER

If Davies had an apparent flaw, it was her fondness for alcohol—and here, as depicted in Mank, may be where the alcoholic Herman Mankiewicz and the charming movie star truly bonded. Mankiewicz was a fixture at the Hearst/Davies parties, but by all accounts the shindigs at San Simeon weren’t exactly wild affairs. Hearst wasn’t fond of hard liquor and set his guests a firm pre-dinner limit before allowing beer and wine with the meal. Niven evocatively wrote that the drinks at cocktail hour “flowed like glue.” Enligt Väktaren, “anyone who managed to get drunk—Errol Flynn and Dorothy Parker were two lucky ones—would return to their rooms to find their bags packed and a car waiting to take them to the station.” This attitude helps explain Hearst’s extreme disgust at Mank’s drunken display in one of the closing scenes of the film.

But Davies not only hosted much wilder parties of her own at the Ocean House estate (where Niven and Flynn rented a cottage known as “Cirrhosis-by-the-Sea”)—she disobeyed Hearst’s drinking rules in his own castle. One story goes that Davies dropped her gin flask out of her purse at dinner and when the smell became apparent to their guests, Davies quipped to Hearst: “How do you like my new perfume?”

SUSAN FOSTER KANE

“What did Marion ever do to deserve this?” Tom Pelphrey’s Joe Mankiewicz asks after reading brother Herman’s script in the third act of Mank. “It’s not her,” Oldman’s character responds. He swears again to Seyfried’s Davies: “It was never meant to be you.”

Welles claimed the same thing in real life. “We had someone different in the place of Marion Davies,” he said in that 1982 interview. He doubled down in the foreword he wrote for Davies’s memoir, saying that Susan had been inspired by an actual woman—one who was not Davies: “It was a real man who built an opera house for the soprano of his choice. And much in the movie was borrowed from that story. But that man was not Hearst…to Marion Davies she bears no resemblance at all.”

It’s true that you don’t have to look very far to find other, more convincing inspirations for Medborgare Kane’s poor, tone-deaf Susan, whom Charles Foster Kane supports with the full strength of his wealth. In 1929, Chicago business magnate Samuel Insull built the Civic Opera House for his songbird of a wife, Gladys. Roger Ebert, meanwhile, named another singer, Ganna Wolska as the inspiration for Susan on his DVD commentary for Citizen Kane. Wolska’s wealthy husband, Harold Fowler McCormick, had attempted to use his fortune and media influence to battle New York Times headlines such as “Mme. Walska Clings to Ambition to Sing.”

Susan does, however, have qualities associated with Davies—like an obsession with jigsaw puzzles. Davies was so famously fond of puzzles that one time, according to Väktaren, “a skilled carpenter and painter [was] brought in to make a perfect replacement for a tiny lost piece.” De Mank anecdote about “Rosebud” being Hearst’s nickname for a certain part of Davies’s anatomy might also have some basis in reality.

Though Davies and Mankiewicz shared a friendship, it is very unlikely that she ever visited him personally to beg that he shelve his Medborgare Kane script, as she does in Mank. Hearst virulently opposed the film and effectively used everything in his arsenal to suppress both its theatrical run and its award season bid—but Davies reportedly claimed to have never even seen it.

THE BENEFACTOR

Hearst always made sure to provide Davies with her own income, whether as the president of his Cosmopolitan Pictures, by putting her on the payroll at MGM, or via the enormous amount of property he put in her name. So when Hearst’s lavish spending caught up with him, it was, in fact, Davies who bailed him out. “They were going to foreclose on [Hearst Castle] and Marion sold her jewelry and liquidated stocks and she gave him a million dollars—in the 1930s that was an enormous amount of money—so that he could keep the ranch,” Victoria Kastner, Hearst Castle historian and author of Hearst Ranch: Family, Land and Legacy, said in a 2013 interview. “She actually convinced another girlfriend to give him another million dollars.”

Davies, ever the wise investor, sold her Ocean House in 1945 during a property tax dispute it is now known as the Marion Davies Guest House. All this means that Davies had plenty of her own money when Hearst died and left her much of his fortune. She “sold her inheritance for $1 back to Hearst Corporation. She didn’t keep it.” Kastner said. “There could have been a court fight, but basically what Marion was saying was, ‘I didn’t do this for money.’ Hearst wanted to be sure she was okay and taken care of when he was gone, but she gave back the inheritance. It really is a love story, you know?”


Titta på videon: Welles vs. Hearst: The Story Behind Citizen Kane (Juni 2022).


Kommentarer:

  1. Akinozil

    Super!!! Jag gillade verkligen det !!!!!!!!!!!

  2. Cowyn

    Underbart, mycket värdefullt meddelande

  3. Raymon

    Detta är omöjligt.

  4. Kynan

    Jag håller absolut med dig. Jag tycker att det är en bra idé.

  5. Incendio

    Bara nyligen blev din läsare och omedelbart abonnent. Tack för inlägget.



Skriv ett meddelande