Berättelsen

Hur påverkade Thomas Jeffersons tid i Frankrike hans kvinnosyn?

Hur påverkade Thomas Jeffersons tid i Frankrike hans kvinnosyn?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Jefferson tycktes under en tid tro att kvinnor utsändes för hushållsuppgifter medan män fick i uppgift att äta mat, skydd, skydd, offentlig debatt och politik. Han gick så långt, 1816, för att förklara att för män och kvinnor att korsa denna division och blanda promiskuöst vid offentliga möten skulle det leda till "berövande av moral och tvetydighet i frågor".

Men i Frankrike träffade han för första gången intelligenta och emanciperade kvinnor som presiderade över parisiska salonger, debatterade politik och rörde sig fritt inom samhällsområden som ansågs vara off-limits för kvinnor i Amerika.

Hur påverkade Jeffersons exponering för kvinnor i Frankrike hans syn på kvinnor, särskilt i samband med hans ideala republikanska vision centrerad kring kärnfamiljen?



Thomas Jefferson i Frankrike, 1787.
Källa: Study.com - Thomas Jefferson som ambassadör i Frankrike

F: Hur påverkade Thomas Jeffersons tid i Frankrike hans syn på kvinnor?

A: Uppenbarligen inte mycket

Thomas Jefferson var i Frankrike 1784 - 1789, först som ministerfullmäktig (skickad av kongressen i förbundet) tillsammans med John Adams och Benjamin Franklin, och därefter som minister till Frankrike efter Franklins avgång (Källa: Wikipedia).

Jefferson skrev följande i sina anteckningar (som användes för hans korrespendens med Washington) under hans resa 1787 genom södra Frankrike och längs Canal du Midi, kallad Canal du Languedoc på hans tid. Detta ger djup insikt i hans personliga åsikter (typiska bland sina kamrater) om mäns och kvinnors roller i samhället, som han tog med sig till Frankrike, och sedan uppenbarligen säkert hemma igen till Amerika (min betoning läggs till nedan):

15 maj BEZIERES, ARGILIES, LE SAUMAL -
Från Argilies till Saumal finns betydande plantager av vinstockar. De på de röda kullarna till höger sägs producera gott vin. Inget trä, inga höljen. Det finns får och bra nötkreatur. Pyrenéerna är täckta med snö. Jag får veta att de är så i vissa delar hela året. Languedoc -kanalen längs vilken jag nu reser är 6 toises bred i botten och 10 toises vid vattenytan, vilket är 1 toise djupt. Skällarna som navigerar i den är 70 och 80 fot långa och 17 eller 18 fot breda. De dras av en häst och bearbetas av 2 händer, varav en i allmänhet är en kvinna. Låsen hålls mestadels av kvinnor, men de nödvändiga operationerna är alldeles för mödosamma för dem. Männenas inkräktanden på kvinnornas ämbeten är en stor störning i sakernas ordning. Män är skomakare, skräddare, tapetserare, staymakers, mantua -tillverkare, kockar, dörrvakter, hushållerska, städare, sängmakare. De samlar ihop damerna och tar dem till sängs: kvinnorna är därför tvungna att leva på de ämbeten som de överger. De blir bärare, vagnar, skördare, vedskärare, låshållare, smedare på städet, jordbearbetare och så vidare. Kan vi undra om sådana av dem som har lite skönhet föredrar enklare kurser för att få sin försörjning, så länge den skönheten varar? Kvinnor som anställer män på kontoren som bör vara reserverade för deras kön, är de inte skitaktiga? För varje man som de sålunda anställer, drivs någon tjej, vars plats han har intagit, till hor. Passagen av de åtta låsen vid Bezieres, det vill säga från öppnandet av den första till den sista grinden, tog 1 timme 33 minuter. Barken som jag går i dras av en häst och går från 2 till 3 geografiska mil i timmen. Kanalen ger överflöd av karp och ål. Jag ser också små fiskar som liknar vår abborre och chub. Några växter av vitklöver, och några av gula på kanalen vid kanalen nära Capestang; Santolina också och en hel del av en gul iris. Träffade en flotta på cirka 350 balkar 40 fot långa och 12 eller 15 tum i diameter, formade till 14 flottar som var klibbade ihop. De omfattande och många fälten i St. Foin, i allmänhet blomning, är vackra.

Källa: Thomas Jefferson i Frankrike


Fråga:
Jefferson tycktes under en tid tro att kvinnor utsändes för hushållsuppgifter medan män fick i uppdrag att äta, skydd, skydd, offentlig debatt och politik. Han gick så långt, år 1816, för att förklara att för män och kvinnor att korsa denna division och blanda promiskuöst vid offentliga möten skulle det leda till "berövande av moral och tvetydighet i frågor".

Men i Frankrike träffade han för första gången intelligenta och emanciperade kvinnor som presiderade över parisiska salonger, debatterade politik och rörde sig fritt inom samhällsområden som ansågs vara off-limits för kvinnor i Amerika.

Jag skulle hävda att Jefferson inte träffade "intelligenta och emanciperade kvinnor" för första gången i Paris. Han var gift med en mycket duktig och rik ung dam Martha Jefferson som dog när de född paren Sjätte barnen år innan de åkte till Frankrike. Jeffersons fru Martha drev Monticello Jefferson -familjen plantage medan Thomas var ute efter att driva politiska ambitioner. Martha var påläst, en begåvad konstnär och rik i sin egen rätt innan hon gifte sig med Thomas.

Jefferson bodde i Frankrike för 5 år mellan augusti 1784 och september 1789. Så citatet du gav från 1814 förekommer mer än ett decennium efter hans återkomst från Frankrike. Jag skulle krita upp det till att Jefferson är lite av en snobb snarare än att antyda misogyni. Jefferson lockade, njöt och till och med uppfostrade en intelligent begåvad och fulländad kvinna som stack ut på 1700 -talet genom det sätt de bebodde och navigerade i vad som till stor del var en mans värld.

När det gäller Jefferson som en snobb var Jefferson otroligt välutbildad för sin tid. Hans utbildning började vid 5 års ålder och tog honom upp genom likvärdigheten med flera grader av forskarutbildningar. han stannade kvar på college efter sin första grovstudie och fortsatte avancerade studier inom många ämnen, inklusive språk, filosofi, teologi och juridik. Allt sagt Jefferson deltog William och Mary College i 7 år innan de fortsatte lagen praktik. Jefferson var välutbildad, uppfattad och avvisande mot människor som inte var överens med honom vare sig de var män eller kvinnor.

Du kan kontrastera Thomas Jeffersons utbildning med den av hans medvirginian och samtida George Washington. George Washingtons formella utbildning slutade vid 11 års ålder, när hans far dog eller i 4: e klass. En typ av känsla är hur sällsynt det var att få en högskoleexamen under revolutionära krigstider, och ännu sällsyntare att ha vad som motsvarar doktorandstudier.

Hur påverkade Jeffersons exponering för kvinnor i Frankrike hans syn på kvinnor, särskilt i samband med hans ideala republikanska vision centrerad kring kärnfamiljen?

Den dikotomi som var Thomas Jefferson är en mosaik av speglar. Om du vill se det allra bästa i grundfädernas vision, moral och riktning för landet; Det kan hittas med Thomas Jefferson. Dock; om du vill hitta den allra värsta dubbla skurken bland de grundande fäderna, syns det också i Jeffersons arv. Om du har en personlig känsla om hur din fråga ska besvaras; du kan hitta stöd för det i Jeffersons historia och skrifter oavsett om din övergripande avsikt är att se gynnsamma eller ogynnsamma Jeffersons arv.

Först det negativa. Martha Washington, änka efter George Washington ansåg Thomas Jefferson "en av de mest avskyvärda av mänskligheten" och hans val till Vita huset som "den största olycka vårt land någonsin upplevt" källa. Hon sa att Jeffersons besök på Mount Vernon ett år efter Washingtons död var den näst värsta dagen i hennes liv, rankad först efter hennes mans död. Det var många händelser som färgade Jefferson -åsikten från Washington. De två männen hade varit nära tidigare i livet men var i konflikt om Sheys uppror, ratificering av konstitutionen, ordförandeskapet, förbindelserna med Frankrike, förbindelserna med Storbritannien och i allmänhet regeringens roll. Giftpennebrev, anonym tidningskritik, privata jeffersonska brev som offentligt kritiserade Washington ansträngde ytterligare deras förhållande. Det antas och deras är betydande bevis på att efter Washingtons död betalade Jefferson Washingtons personliga sekreterare Tobias Lear för att förstöra papper, brev och dagboksanteckningar av George Washington som kritiserade Jefferson. källa

Utöver det tror jag dock inte att det finns något som tyder på att Jefferson kom bort från Frankrike med en ny och mer respektfull syn på frigörda kvinnor. Jefferson lockades alltid till intelligenta, konstnärliga, oberoende och skickliga kvinnor. Som jag sa ovan var Jeffersons fru Martha Jefferson en välläst, begåvad musiker som hade en rikedom som konkurrerade med Jeffersons egen när de gifte sig.

Martha var en ung förmögen änka och hade många kläder. Jefferson vann henne med sin fiol, engagerade henne i duetter, monopoliserade hennes uppmärksamhet från hennes andra mindre musikaliskt benägna dräkter. Efter att de gifte sig drev hon hans egendom/plantage i Monticello medan han drev politik. Martha skulle dö efter 10 års äktenskap med Thomas bara några år innan Jefferson skickades till Paris för att börja sitt femåriga uppehållstillstånd där.

Jefferson är känd för att ha flera extra äktenskapliga förhållanden, innan han träffade sin fru Martha (Rebecca Lewis Burwell, Betsy Moore) efter hans hustrus död (Maria Cosway, Sally Hemmings). Jeffersons relationer sprang ut över bemyndigade och makthavande kvinnor.

Jeffersons benägenhet för extra äktenskapliga angelägenheter förklaras av händelser som inträffar på hans frus dödsbädd. Martha Jefferson fick Thomas att svära att inte ta en annan fru. Kanske berodde detta på hennes önskan att historiskt vara den enda fru Jefferson eftersom Thomas redan var på banan för att bli en stor man när hans fru dog 1782. Jag läste också att det hade att göra med Marthas egen erfarenhet av två styvmor som växte upp och önskan att skona sina egna döttrar erfarenheten av att uthärda en ointresserad styvmor som tävlar om sin fars uppmärksamhet. Martha Jefferson fick sin 9 -åriga dotter Patsy, bevittna Jeffersons ed och fick den unga flickan för att se till att hennes far höll sin ed. Jeffersons dotter Patsy skulle bli en av Jeffersons mest bestående kvinnliga relationer, och Jefferson skulle aldrig gifta om sig.

I Frankrike var Jeffersons primära relation 20 år hans yngre, och även om hon var lysande, utbildad och en begåvad konstnär (målare) var hon också gift. Maria Luisa Caterina Cecilia Hadfield Cosway. Det mest bestående intrycket som Cosway hade på Jefferson var hans brutna handled som Benjamin Franklin sa att Jefferson fick hoppa över en häck som försökte imponera på de unga kvinnorna med sin atletik ...

Utöver detta hade Jefferson också tagit med Sally Hemmings med honom till Paris och började sin affär med henne där i Frankrike. Jefferson och Sally Hemings hade sex barn utom två kvar i Jeffersons ägo fram till hans död, då de befriades. De två som inte hade undgått slaveriet under Jeffersons livstid.

Kanske var Jeffersons mest bestående relation till en kvinna den med hans dotter Patsy. Patsy som var 9 när hennes mor dog var Jeffersons ständiga följeslagare efteråt. Hon växte till en utbildad, smart och tuff kvinna som både såg ut som Jefferson och tänkte som han också. Även om deras förhållande uppenbarligen aldrig var romantiskt, var det väldigt intimt. Patsy satte sin far först i sitt liv redan före sitt eget äktenskap. När Jefferson dog var det hans dotter Patsy som tog hand om hans papper, redigerade dem och var den primära skaparen av hennes fars arv.

Till din fråga tror jag att Jefferson alltid gillade starka, smarta kvinnor. Han höjde en. Det hade mindre att göra med de fem år han tillbringade i Frankrike eftersom han träffade sin fru före hans resor dit, och mer att göra med vem Jefferson var. Inte för att Frankrike inte var en inspiration för Jefferson. I allmänhet krävde Jefferson självständighet för att driva sin politiska karriär. Han lockades alltid till starka kvinnor som kunde ta hand om sig själv och hans intressen medan han var borta. Exempel på denna typ av kvinnor var hans fru Martha och gömde dottern Patsy. Till din fråga älskar Jefferson dud Frankrike och hans tid där. Frankrike var en stor Jefferson -inspiration. Å andra sidan, det faktum att Jefferson höll Sally Hemings i Frankrike och fortsatte att hålla henne som chatt tills hans död på ett sätt sammanfattar dikotomin och diskussionen. Jefferson var en komplicerad man som privata angelägenheter verkligen inte stödde hans höga offentliga ansikte som han delade med världen.

Källor:

  • Smithsonian: The Dark Side of Thomas Jefferson
  • Amerikanska nyheter: Jefferson och hans kvinnor
  • Kvinnorna bakom Thomas Jefferson
  • Thomas Jeffersons huvud, hjärta och handled
  • Journal of the American Revolution: Sexual Liberties of Thomas Jefferson
  • Amerikanska kvinnors historia: Martha Jefferson
  • Jefferson Foundation: Paris Residences
  • Jefferson Foundation: Utbildning
  • George Washingtons utbildning
  • Hade Martha Washington verkligen Thomas Jefferson?
  • Mount Vernon: Jefferson
  • Tobias Lear

Thomas Jefferson och slaveri

Thomas Jefferson, USA: s tredje president, förslavade mer än 600 afroamerikaner under hela sitt vuxna liv. Jefferson befriade två av sina slavar medan han levde sju andra befriades efter hans död. Jefferson uttalade sig konsekvent mot den internationella slavhandeln och förbjöd den medan han var president. Han förespråkade privat gradvis frigörelse och kolonisering av slavar redan i USA, snarare än omedelbar manumission. [1] [2] [3]

Peter Jefferson dog 1757, hans gods delades mellan hans söner Thomas och Randolph. [4] John Harvie Sr. blev sedan Thomas vårdnadshavare. [5] Thomas ärvde cirka 5000 hektar mark, inklusive Monticello. Han antog full auktoritet över sin egendom vid 21 års ålder. [6] Jefferson ärvde också 52 slavar. År 1768 började Jefferson bygga sin Monticello -plantage. Genom sitt äktenskap med Martha Wayles 1772 och arv från sin svärfar John Wayles, ärvde Jefferson 1773 två plantager och ytterligare 135 slavar. År 1776 var Jefferson en av de största planteringarna i Virginia. Värdet på hans egendom (inklusive mark och slavar) kompenserades dock alltmer av hans växande skulder, vilket gjorde det mycket svårt för honom att frigöra någon av sina slavar. Enligt dåtidens operativa ekonomilagar betraktades slavar som "egendom" och därmed som finansiella tillgångar. [7]

I sina skrifter om amerikanska klagomål som motiverade revolutionen attackerade han britterna för att ha sponsrat människohandel till de tretton kolonierna. År 1778, med Jeffersons ledning, förbjöds slavimport i Virginia, en av de första jurisdiktionerna i världen som gjorde det. Jefferson var en livslång förespråkare för att avsluta Atlantic Slave Trade och ledde som president ansträngningarna för att göra det olagligt och undertecknade en lag som antogs kongress 1807, kort innan Storbritannien antog en liknande lag. [8]

År 1779, som en praktisk lösning, stödde Jefferson gradvis frigörelse, utbildning och kolonisering av afroamerikanska slavar snarare än omedelbar manumission, och trodde att att släppa oförberedda personer utan någon plats att gå och inga medel för att försörja sig bara skulle ge dem olycka. År 1784 föreslog Jefferson en federal lag som förbjöd slaveri i de nya territorierna i norr och söder efter 1800, vilket inte gick igenom kongressen med en röst. [9] [10] Men denna bestämmelse skrevs senare in i lagstiftningen om upprättandet av Northwest Territory. I hans Anteckningar om delstaten Virginia, publicerad 1785, uttryckte Jefferson att tro att slaveri skadade både herrar och slavar, och att gradvis kolonisering skulle vara att föredra framför omedelbar manumission. [11]

De flesta historiker tror att efter hans fru Marthas död hade Jefferson ett långsiktigt förhållande med sin halvsyster, Sally Hemings, en slav i Monticello. [12] [13] Jefferson tillät två av Sally Hemings överlevande fyra barn att "fly" de två andra som han frigjorde genom sin testamente. [14] 1824 föreslog Jefferson en nationell plan för att avsluta slaveriet genom att den federala regeringen köper afroamerikanska slavbarn för 12,50 dollar, uppfostrar och utbildar dem i ockupationer av fri män och skickar dem till landet Santo Domingo. I sitt testamente befriade Jefferson också tre andra män. [14] År 1827 såldes de återstående 130 slavarna för att betala skulderna på Jeffersons egendom. [15] [16] [17]


Thomas Jefferson och historien om USA: s utrikespolitik

Thomas Jefferson (1743 - 1826) var en amerikansk statsman, en av grundarna i USA och huvudförfattaren till självständighetsförklaringen. Han tjänstgjorde senare som USA: s tredje president. (Bild: Av Rembrandt Peale/Public domain)

Thomas Jefferson och historien om USA: s utrikespolitik

Jefferson var först och främst en intensiv nationalist. Han såg USA som frihetens fristad över hela världen - faktiskt det amerikanska republikanska experimentet som framtidens våg för hela världen. Amerikas orsak var således frihetsorsaken över hela världen. I själva verket var det Jefferson gjorde här att jämställa USA: s nationella intressen med intressen för mänsklig frihet och framsteg. Han anses av många ha varit nationens första ideolog i detta avseende.

Jefferson var också en semi-pacifist han trodde att krig är irrationellt och ont. Men han var dock en ”halvpacifist”, eftersom han var villig att använda våld under vissa omständigheter, även om han ansåg det irrationellt och ont. Men symbolen för krigföringsstaten är hela det europeiska statliga systemet, och Jefferson önskade därför isolering från grälen och Europas krig.

Detta är en utskrift från videoserien Amerika och världen: En diplomatisk historia. Se den nu, på The Great Courses.

“Inga intanglingallianser”

I sitt första invigningstal 1801 kallade Jefferson USA som ”vänligt åtskilda av naturen och ett vidsträckt hav från den förödande förödelsen av en fjärdedel av jordklotet”-Europa-och dess medborgare som bosatta i ett ”utvalt land, med tillräckligt med utrymme för våra ättlingar till den tusenste generationen. ” Det är Jefferson som använde termen "inga sammanflätande allianser."

Dessa åsikter var inte nya. År 1799 skrev han:

Jag är för frihandel med alla nationer politisk koppling till ingen eller liten eller ingen diplomatisk etablering. Och jag är inte för att länka oss genom nya fördrag med Europas gräl som går in på slaktområdet för att bevara balansen. ... Mitt hjärts första föremål är mitt eget land. ... Jag har inte en fjärde av intresse, inte heller en fiber av koppling ur den, utan i proportion eftersom de är mer eller mindre vänliga mot oss.

Jag är för frihandel med alla nationer politisk koppling till ingen och liten eller ingen diplomatisk etablering. Och jag är inte för att länka oss genom nya fördrag med Europas gräl som går in på slaktområdet för att bevara balansen. ... Mitt hjärts första föremål är mitt eget land. ... Jag har inte en fjärde av intresse, inte heller en fiber av koppling ur den, utan i proportion eftersom de är mer eller mindre vänliga mot oss.

Jefferson och Napoleon Vie för Louisiana

Det finns två andra fakta att tänka på: Jefferson trodde att handel och ekonomiskt tvång kan ge rationella alternativ till krig för nationen. Och Jefferson var en mycket stark förespråkare för landad expansion över Nordamerika. Han trodde att en sådan expansion skulle göra det möjligt för USA att förbli en jordbruksrepublik, och han fortsatte att hänvisa till landet som ett ”frihetsimperium”: Ju mer det växte, desto mer mark det hade, desto fler unga kvinnor hade det, desto mer ökat sitt oberoende från Europa.

Men den 1 oktober 1800 återvände Napoleon, i det hemliga fördraget San Ildefonso med Spanien, Louisiana för Frankrike. Detta skulle vara en del av Napoleons försök att återupprätta ett stort franskt imperium i den nya världen. Louisiana var dock inte Napoleons kontaktpunkt: Napoleon var fokuserad på ön Hispaniola eller Santo Domingo - idag utgör den Haiti och Dominikanska republiken.

Detta var den rika ön som skulle vara nyckeln till Napoleons nya världsimperium. Louisiana skulle bli dess spannmål. Det var att leverera mat till folket - slavarna, tillsyningsmännen och arbetarna på ön som odlade socker och kaffe på stora plantager. Avtalet med Spanien var att Spanien skulle återvända Louisiana tillbaka till Frankrike och ge Napoleon sex krigsfartyg. I gengäld skulle Napoleon ge ett rike i Italien till den svenske kungens svärson.

Napoleon insåg att detta fördrag kan leda till problem med USA och att USA eller Storbritannien kan gripa området i alla krig. Han undertecknade därmed Mortefontaine -konventionen med USA en dag före San Ildefonsos fördrag. Han undertecknade också en preliminär fred med britterna samma dag som San Ildefonso.

Spänning i New Orleans

USA kunde inte tillåta en stark, hotfull makt att kontrollera New Orleans.

San Ildefonso skulle vara ett hemligt fördrag, men ord om det läckte ut. Jefferson tyckte att det var extremt hotfullt av två skäl: För det första, till skillnad från det svaga Spanien, kunde det mycket starka Frankrike kväva amerikaniseringsprocessen i Louisiana. Dessutom utgjorde ett starkt Frankrike i New Orleans ett dödligt hot, inte bara mot amerikansk expansion, utan mot befintligt amerikanskt territorium.

Jefferson skulle notera att redan vid denna tidpunkt gick tre åttondelar av alla amerikanska produkter ner i Mississippiflodsystemet och genom hamnen i New Orleans. Du kunde inte låta en stark, hotfull makt styra New Orleans. Jefferson fruktade också att nästa gång Storbritannien och Frankrike skulle gå i krig, skulle Storbritannien kunna ta hamnen i New Orleans, vilket skulle vara lika farligt som att ha fransmännen i hamnen.

För att förvärra hotet, i oktober 1802, upphävde den spanska guvernören i New Orleans insättningsrätten som förberedande för att överlämna territoriet till Frankrike. Det beslutet återfördes i april 1803, men skadan hade skett vid den tidpunkten och Jefferson hade agerat. Jefferson och hans utrikesminister, James Madison, hade först skickat Robert Livingston som ny amerikansk minister till Paris. Nu skickade de James Monroe för att gå med i Livingston och med instruktioner om att köpa New Orleans och/eller delar av West Florida för 10 miljoner dollar eller, åtminstone, för att få en utökad insättningsrätt i New Orleans.

USA köper 15 miljoner dollar

Monroe anlände till Paris den 12 april 1803 för att upptäcka att Napoleon den 11 april - dagen innan - hade erbjudit Livingston inte bara New Orleans utan hela Louisiana -territoriet för 15 miljoner dollar. Varför? I huvudsak berodde det på de frustrationer och förluster som Napoleon hade lidit för att krossa ett slavuppror på Santo Domingo under Toussaint Louverture.

Han hade skickat mer än 30 000 trupper för att krossa detta uppror på ön. Trupperna hade varit framgångsrika, men de hade drabbats av en hög dödsoffer - över 50% - gul feber hade slagit till och ett nytt slavuppror hade brutit ut. Napoleon förlorade tusentals och tusentals män, inklusive hans svåger som ledde armén. Louisiana ansågs värdelös utan Haiti, och Napoleon var klar med Haiti - som han förmodligen kommenterade vid den tiden avsky: ”Jävligt socker, jävligt kaffe, jävla kolonier.”

Det fanns också förseningar i själva överföringen av Louisiana och med att få sin ockupationsarmé till New Orleans. Det frystes i europeiska hamnar i början av vintern och kunde inte ta sig ut. Dessutom var det ett hotande krig i Europa, och för ett sådant krig behövde Napoleon pengar. I ett krig kunde antingen USA eller Storbritannien lätt ta Louisiana - i synnerhet New Orleans och, med det, resten av Louisiana.

Att sälja den till USA skulle hålla den ur brittiska händer och göra USA till en vänlig neutral istället för en fiende. Snabbhet i förhandlingarna var nödvändig för att förhindra en brittisk attack eller spanska invändningar. Enligt San Ildefonso -fördraget kunde Napoleon inte sälja Louisiana till en tredje part utan att informera Spanien. Han informerade inte Spanien. Faktum är att han bara höll Louisiana i 20 dagar.

Vanliga frågor om Jefferson ’s utrikespolitik

T homas Jefferson ’s utrikespolitik var att handla med både Frankrike och England utan att blanda sig i deras tvister. Detta var ologiskt och problematiskt eftersom båda sidor betraktade ömsesidig handel som en krigshandling.

Jefferson ’s mål var att avsluta 1790 -talet Federalistiska program . Thomas Jeffersons administration minskade statsskulden, statliga utgifter och skatter.

Jefferson ville ha hans administrering att ge män mer frihet att bedriva affärer och större säkerhet så att de kan oroa sig mindre för brott.

Jeffersons utrikespolitik av handel med båda sidor resulterade i motsatsen till vad han ville, som var strider och förstörelse av egendom. Jefferson antog Embargo Act från 1807, som nästan förstörde den amerikanska ekonomin.


2. Hans största verk var en studie i motsägelse.

Som medlem av den andra kontinentala kongressen och "Five of Committee" (en grupp bestående av John Adams, Roger Sherman, Benjamin Franklin, Robert Livingston och Thomas Jefferson samlade för detta ändamål) fick Jefferson i uppgift att skriva förklaringen om Oberoende, ett argument mot att de 13 kolonierna hålls under brittiskt styre. Medan deklarationen insisterade på att alla män är skapade lika och att deras rätt till frihet är inneboende vid födseln, innebar Jeffersons plantage ursprung att han anammade slaveriets institution. Under ett givet år övervakade Jefferson upp till 200 slavar, med ungefär hälften under 16 år. Han fortsatte grymhet, ibland sålde han slavar och fick dem att flyttas bort från sina familjer som straff. Ändå i en bok med titeln Anteckningar om delstaten Virginia (som han började skriva under sin tid som guvernör och publicerade 1785), skrev Jefferson att han ansåg att övningen var orättvis och "darrade [d]" vid tanken på att Gud krävde hämnd på dem som fortsatte den. Även om Jefferson erkände slaveriet som moraliskt motbjudande - och också kritiserade slavhandeln i en passage som klipptes från självständighetsförklaringen "i klagomål till South Carolina och Georgien" - erbjöd han sig inte att personligen dra nytta av det, ett hyckleri som skulle hemsöka hans arv genom nutiden.


Presidentens rivalitet

År 1796 besegrade Adams knappt Jefferson som Washingtons presidentens efterträdare. Jeffersons demokratiska republikaner pressade Adams kraftigt under denna period, särskilt över Alien and Sedition Acts 1799. Sedan 1800 besegrade Jefferson Adams som, i en handling som starkt irriterade Jefferson, utsåg ett antal av Jeffersons politiska motståndare till höga ämbete strax före lämnar kontoret. Det var under Jeffersons två mandatperiod som relationerna mellan de två männen var som lägst.

Slutligen, år 1812, övertygade doktor Benjamin Rush dem att börja skriva igen. Härifrån återupplivades deras vänskap när de rörligt skrev till varandra om nära och kära, deras framsteg och revolutionen som de båda hjälpte till att vinna.#

Under Jeffersons tvååriga ordförandeskap befann sig Europa i ett totalt krig. 50 år efter deklarationen, den 4 juli 1826, sade John Adams, innan han drog sitt sista andetag, ”Thomas Jefferson Lives”. Vad han inte kunde ha vetat är att Jefferson hade dött fem timmar tidigare.

Jefferson och Adams anmärkningsvärda liv och vänskap berättar mycket mer än en klyschig historia om politisk vänskap och rivalitet, de berättar en historia och en historia om födelsen av en nation och dess kamp genom oenighet och rivalitet, krig och fred, hopp och förtvivlan och vänskap och artighet.


Råd från 1700 -talet: Thomas Jefferson om utbildningsreform

Den ursprungliga "Man of the People", Thomas Jefferson, föddes den 13 april 1743.

Jefferson är mest känd för att ha utarbetat självständighetsförklaringen, men han skrev också prolifiskt och profetiskt om utbildning. "Om en nation förväntar sig att vara okunnig och fri i ett civilisationstillstånd, förväntar den sig vad som aldrig har varit och aldrig kommer att vara", skrev han i ett brev till en vän.

Jefferson förstod att frihet beror på självstyre: odling av självförtroende, mod, ansvar och måttlighet. Utbildning bidrar till både den kunskap och de dygder som bildar en självstyrande medborgare. Genom att föreslå en proposition i Virginia som skulle ha etablerat friskolor var fem till sex kvadratkilometer, försökte Jefferson att lära ”alla barn i staten läsning, skrivning och gemensam räkning”. Med dessa färdigheter skulle ett barn bli en medborgare som kunde "beräkna själv", "uttrycka och bevara sina idéer, sina kontrakt och konton" och "förbättra, genom att läsa, sin moral och förmågor."

Jefferson betraktade denna grundutbildning som ett instrument för att säkra "liv, frihet och strävan efter lycka" för amerikaner eftersom det hjälper en individ att "förstå sina plikter" och "känna till sina rättigheter".

När de lärt sig läsa och historia kan människor följa nyheterna och bedöma det bästa sättet att rösta. Om regeringen kränker deras friheter kan utbildade medborgare uttrycka sig tillräckligt för att bekämpa det.

Genom att ge lika tillgång till grundskolor hoppades Jefferson att lära barn ”att räkna ut sin egen största lycka, genom att visa dem att det inte beror på det livstillstånd som slumpen har placerat dem, utan alltid är resultatet av en bra samvete, god hälsa, yrke och frihet i alla sysslor. ”

Medan Jefferson stödde idén om offentlig utbildning, skulle han inte ha placerat skolor under statlig tillsyn. I stället argumenterade han för placeringen av "varje skola på en gång under vård av de mest intresserade av dess uppförande." Han skulle ge föräldrarna ansvaret.

Men om man tror att dessa grundskolor kommer att hanteras bättre av ... [någon] allmän myndighet hos regeringen, än av föräldrarna inom varje församling, är det en tro mot all erfarenhet ... Nej, min vän, sättet att ha god och säker regering, är inte att lita på allt till en, utan att dela det mellan de många och dela ut till var och en exakt de funktioner han är kompetent till.

Skattebetalarna skulle tillhandahålla resurser för offentlig utbildning som samhället skulle ordna skolgången. Även om vi idag står inför en helt annan uppsättning utmaningar än Jefferson, är hans resonemang fortfarande relevant: De som är mest intresserade av skolans prestationer, det vill säga föräldrar, kommer att hantera utbildningen bäst.

Vi lägger mer än tillräckligt på vårt kämpande utbildningssystem. Att ge föräldrarna kontroll över dollar, i stället för att öka beloppet för skolor, kommer att förbättra utbildningsresultaten.

Under sin livstid hade Thomas Jefferson liten framgång med sina ansträngningar att reformera det amerikanska utbildningssystemet. Yet the principles he promoted hold true today: Our freedom depends on delivering a quality education to future generations. As we honor Jefferson’s birthday, let us also heed his advice and enable parents to make more of the decisions regarding their children’s education.


How did Thomas Jefferson's time in France influence his views of women? - Historia

On some levels, it seemed odd that the Americans would approach the French with the idea of an alliance. After all, British colonists had fought alongside England against France a little more than a decade earlier. In language, religion, and temperament, the Americans were much more like the English, so France looked like an unlikely ally for the new country. However, France was humiliated after its defeat in the French and Indian Wars, and England was their enemy. It was in France's self-interest to help the Americans it was a way of getting back at the British. As for the Americans, with France, they gained a powerful ally with one of the strongest military forces in the world.

When Franklin arrived in Paris in December, 1776, it was not the "city of light" of later years with wide open boulevards and stunning architecture. The average Parisian lived in abject poverty, in narrow, crooked streets with open sewers running down the middle. Starving beggars and homeless families were everywhere.

In the elegant mansions near the Tuileries Gardens, where the poor were forbidden to go, the upper classes prepared for their soirées. They dressed in elegant silk and satin fashions and wore elaborate wigs on their bald heads, which were shaved to discourage lice. At the palace of Versailles, King Louis XVI and his queen, Marie Antoinette, presided over a world of idle luxury.

Franklin, who embodied the democratic beliefs of the Americans, could have been a threat to the French court, but instead, his humble style of clothing and his amazing intellect were embraced by the aristocracy. Biographer Claude-Anne Lopez writes that Franklin "was temperamentally suited for France. The streak of irreverence that ran through his entire life found a congenial reception in Paris, as did his love of laughter and desire to amuse. He did not shock the French, nor did his interest in women, which was considered perfectly normal."

Franklin spent virtually all of his time with the intellectuals and upper classes. In some ways, it seems odd that Franklin appeared to care little about the plight of the French peasants, as he was such an advocate for the common good. However, it doesn't seem strange when viewed from Franklin's perspective: His primary goal was to obtain French aid for the United States. It would not have been in Franklin's interest to champion the cause of the poor against the French court from whom he was seeking assistance. Ultimately, the political ideals that Franklin and the American Revolution represented, along with French financial support for the war that would bankrupt France, helped pave the way for the French Revolution in 1789.

In France, the adaptable Franklin learned the language and displayed an uncanny knack at politics and persuasion, which led scholar Leo Lemay to call Franklin "the most essential and successful American diplomat of all time." There is no doubt that America would not have won the Revolutionary War without France's financial and military aid and that Franklin was almost entirely responsible for obtaining that aid.

Franklin lived in France for nine years and became a beloved resident of Passy, a town just outside of Paris. When Franklin went home to America in 1785, America's new ambassador to France, Thomas Jefferson, wrote, "When he left Passy, it seemed as if the village had lost its patriarch." Five years later Franklin died, and it was France, not the United States, that mourned Franklin with the pomp and ceremony befitting a hero. To the French, Franklin is still a major figure and, according to Claude-Anne Lopez: "Many French think he was president of the United States. They say, 'he was the best president you ever had!'"


copyright 2002 Twin Cities Public Television, Inc. All rights reserved.


How Did John Locke Influence Thomas Jefferson?

John Locke's ideas about life, freedom, government and property ownership were major influences on Thomas Jefferson's writings, including the United States Declaration of Independence. In fact, the words "life, liberty and the pursuit of happiness" were borrowed almost in entirety from earlier writings by Locke who wrote treatises about government. Jefferson regarded Locke as one of the most important philosophers in regard to the subject of liberty.

John Locke believed that government is a necessary element of society in which everyone benefits, and that people willingly sacrifice some personal liberties in order to be part of that society. He also believed, however, that people had certain inalienable rights, and that governments do not have the right to ask members of the society over which it rules to sacrifice those rights as a condition. Those inalienable rights are life, liberty and property. Locke believed that in having the right to own property, people could pave their own path to happiness.

Thomas Jefferson was not the only founding father who subscribed to these beliefs. James Madison's writings were also heavily influenced by Locke. In fact, Locke's theory of inalienable rights were at the very core of the American Revolution and remain the foundation for the American dream.


7. A controversy 200 years in the making

Let&rsquos rewind the clock 200 years to the time of Jefferson. A political journalist who wrote for a Richmond newspaper, James T. Callender, wrote an inflammatory report on Jefferson with the intent to slander his name. The primary allegation in the report suggested that Jefferson had started a relationship with a woman after his wife died.

(Photo by Norm Shafer/ For The Washington Post via Getty Images).

In and of itself, not too bad of an accusation. But things heated up as Callender further asserted that Jefferson had started a relationship with a slave girl who had been on the plantation from a very young age. Callender referred to the girl as Jefferson&rsquos &ldquoconcubine.&rdquo


The Company Of Giants

Thomas Jefferson and James Madison were more than good friends. These two Virginians and Founding Fathers participated in what was probably the greatest political collaboration in American history. Indeed, the history of the early republic is incomprehensible without an understanding of this political partnership. As John Quincy Adams once observed, “The mutual influence of these two mighty minds upon each other is a phenomenon, like the invisible and mysterious movements of the magnet in the physical world, and in which the sagacity of the future historian may discover the solution of much of our national history not otherwise easily accountable.”

Sixty or so years ago, the distinguished historian Adrienne Koch wrote a three-hundred-page book on this political partnership called Jefferson and Madison: The Great Collaboration . Now Andrew Burstein and Nancy Isenberg have themselves collaborated in a much longer and much more detailed account of the Virginians’ alliance. The two authors cite Koch’s account as their book’s “closest relative,” one that “remains a serviceable piece of scholarship” but also in their opinion needs to be revised and amplified. In their title they have quite consciously reversed Koch’s order of the names, putting Madison ahead of Jefferson. For too long Jefferson has been regarded as the dominant partner in the partnership it is time, they say, to redress the balance.

Most people certainly see Madison as standing in Jefferson’s shadow. He seems smaller than his Virginia colleague in every way. He was only about five foot five or five foot six, compared with Jefferson’s six foot two or three, and somehow that difference in height has carried over into the different degrees of popular esteem in which the country has held these founders. Jefferson has a huge temple erected in his honor in the nation’s capital, but until 1980, with the naming of a new Library of Congress building after him, Madison had no such memorial. Jefferson’s ringing statements on behalf of freedom and democracy are inscribed everywhere, but very few of Madison’s stirring words are widely known or revered. Jefferson’s home at Monticello has been restored to Jeffersonian perfection and become a shrine visited by thousands of people every year. Madison’s home at Montpelier has only recently been opened to visitors.

Burstein and Isenberg want to change this popular view of Madison. They want their readers to come away from their book with a fuller appreciation of Madison—an appreciation not only of the hidden warmth and humor of his personality, but also of his important role in the politics of the period, and of his equal participation in his partnership with Jefferson. Their aim is to dismantle the false and misleading image of the collaboration that they believe some wrongheaded but unnamed historians and biographers have created. “History,” they assert, “has imagined that Madison looked up to Jefferson, read his mind, and found ways to pursue policies in partnership without any concern that he was subordinating himself.” Since Burstein and Isenberg believe that the two Virginians made equal contributions to history, they are puzzled by the way historians over the years have gotten the story so wrong. “Nothing in the historical record,” they write, “supports the convenient narrative in which Madison yields to Jefferson’s stronger position or stronger views.”

But that is not how Madison saw the relationship. Despite the fact that Madison took the lead in building the Republican Party in opposition to Alexander Hamilton and the Federalists, he nonetheless tended to defer to Jefferson—ready “always,” as he told him in 1794, to “receive your commands with pleasure.” The Federalists were not wrong in calling Madison “the General” and Jefferson “the Generalissimo” of the Republican Party. Burstein and Isenberg seem not to have cited either quotation—which is understandable, since these words tend to undermine one of their central contentions.

Although the two authors may not have established the “essential equality” between Madison and Jefferson in our historical memory, they certainly have made a convincing case for the historical importance of Madison. They are quite right to lament that Americans do not remember Madison as well as they should, especially when we recall who he was and what he achieved: the major architect of the Constitution the father of the Bill of Rights, and one of the strongest proponents of the rights of conscience and religious liberty in American history the co-author of The Federalist , the most significant work of political theory in American history the leader and most important member of the first House of Representatives in 1789 the founder or at least the co-founder of the Democratic-Republican Party in the 1790s the secretary of state in Jefferson’s administration and the fourth president of the United States.

Burstein and Isenberg begin their account with the opinion of a bookseller who met both men in 1824 and concluded that Jefferson was a man of “more imagination and passion,” while Madison was “more natural, candid, and profound.” The authors spend the rest of their long book spelling out these sorts of differences between the two Virginians. The two men certainly had different styles and temperaments. Jefferson was high-minded, optimistic, visionary, and often quick to grab hold of new and sometimes bizarre ideas. In 1773, during the imperial crisis, he thought the colonists could use their Italian connections to get all the commercial Italians with “immense sums” in London banks to create financial chaos in Britain by demanding a return of their money all at once. This was not how Madison thought. He was generally more direct, deliberate, and practical.

In 1789, Jefferson suggested to Madison his theory that no generation ought to be bound by the actions of its predecessors. Calculating that a generation lasted about nineteen years, Jefferson proposed that all personal and national debts, all laws, even all constitutions, ought to expire every nineteen years. Madison’s reply to this odd notion was a model of tact. He pointed out that some debts, like those created by the American Revolution, were actually incurred for the benefit of future generations. To bring all constitutions and all laws to an end every nineteen years, moreover, would surely erode confidence between people and breed struggles over property that would unhinge the society. Still, he confessed that perhaps he had only the eye of an “ordinary Politician” who was unable to perceive “the sublime truths . seen thro’ the medium of Philosophy.”

Although Jefferson could be a superb politician at times—acutely sensitive to what was possible and workable—he was also a radical utopian he often dreamed of the future and was inspired by how things might be. Madison, by contrast, had a conservative strain that mingled with his visionary thinking. He valued legitimacy and stability, and was usually more willing than Jefferson to accept things as they were. He was often prudent, cold-eyed if not pessimistic, analytical, and skeptical of radical schemes, especially if they might unleash popular passions. He never assumed an idea without questioning it, and he never possessed the kind of uncritical faith in the people that Jefferson did. Since Burstein and Isenberg admit that “Madison was guarded about the wisdom of the people” and Jefferson was not, this very different attitude toward the people by itself might answer the authors’ puzzling question of why Jefferson has always stood higher in America’s memory than Madison. The American people have always venerated political leaders who have had an unqualified faith in them.

Both Jefferson and Madison were suspicious of governmental power, including the power of elected representative legislatures. But Jefferson’s suspicion was based on his fear of the unrepresentative character of the elected officials—that is, that the representatives might have drifted away from the virtuous people who had elected them. Madison’s suspicion was based on his fear that the elected officials were only too representative, only too expressive, of the passions of the people who had elected them. Jefferson worried about the rights of the majority Madison worried about the rights of the minority. As far as Jefferson was concerned, the people could do no wrong. When Madison was wringing his hands in the late 1780s over the turbulence of Shays’s Rebellion, Jefferson was writing blithely from France about the value of the spirit of popular resistance to government and the need to keep it alive. “I like a little rebellion now and then,” he said. Like a storm in the atmosphere, it cleared the air.

This extended comparison of Madison and Jefferson is only the top layer of a multilayered and richly annotated book. Beneath the comparison of the two Founders is an extraordinarily full and clearly written narrative of politics from the Revolution to the 1830s, with Virginia always present. Since Madison and Jefferson were Virginians, and since Virginia throughout much of this period was the largest, most populous, and richest state in the Union, Burstein and Isenberg’s history becomes in many places a history of Virginia. Their “dual biography,” they admit, “is as much a collective biography of the Virginians whose weight and whose prejudices were brought to bear on their state and nation.” Hence we learn a lot about Edmund Pendleton, Edmund Randolph, John Randolph, James Monroe, George Mason, George Washington, John Taylor, Patrick Henry and his son-in-law Spencer Roane. It was these Virginians and their state that dominated the lives of Jefferson and Madison.

Burstein and Isenberg use Jefferson and Madison’s loyalty to Virginia, which the authors claim nearly always trumped their loyalty to the United States, to explain a number of issues and problems that otherwise seem perplexing. This loyalty helps to account, they say, for Madison’s stubbornness in holding out for proportional representation in the Senate during the Constitutional Convention. It explains their interest in expansion to the West as a solution to the excess population of the state. It also accounts, according to Burstein and Isenberg, for Madison’s turn against Hamilton in 1792, and for his formation of the Republican Party. The fact that “they were Virginians first, Americans second” lay behind their stand in 1798 against the federal government. And their loyalty to Virginia, the authors further claim, makes sense of their defensiveness about slavery, their willingness to table the issue rather than confront it directly. Since Virginia was initially so dominant in the Union, its citizens, according to Burstein and Isenberg, could not easily accept any diminution of its power. Ultimately Jefferson and Madison, like other Virginians, felt “trapped in their inherited sense of bigness,” always ready to contest against a federal “tyranny that was unlikely ever to present itself.”

Virginia was no doubt important to both Founders, but it was perhaps not always as important as Burstein and Isenberg suggest. Madison did not turn against Hamilton, his co-author of The Federalist , simply because of his loyalty to Virginia. The authors seem to think that, having written The Federalist together, Hamilton and Madison must have held a similar view of the nature of the national government that they were promoting. But this was not the case. Hamilton wanted the government of the United States to resemble the modern states of Europe, especially the fiscalmilitary state of Britain, with a large bureaucracy, a standing army, a modern financial system, and perpetual debts—the very kind of monarch-like war-making state that radical Whigs in England had been contesting for generations.

Madison wanted nothing of the kind. He intended his national government to be judicial-like—to be a “disinterested & dispassionate umpire in disputes between different passions & interests” in the various states. His model, as he admitted, was “the British System” under the empire. “Nothing could maintain the harmony & subordination of the various parts of the empire,” he claimed, “but the prerogative by which the Crown stifles in the birth every Act of every part tending to discord or encroachment.” Madison suggested that the new federal government would play the same role in the United States that the king was ideally supposed to have played in the empire. That is why Madison gave the national government a veto power over all the state laws: “a power of negativing the improper laws of the States,” he declared, “is at once the most mild & certain means of preserving the harmony of the system.” He conceded that the prerogative of the king to disallow colonial legislation had been “sometimes misapplied thro’ ignorance or a partiality to one particular part of the empire,” but this, he believed, was unlikely to happen in the United States, where knowledge of particular interests was more widespread.

Burstein and Isenberg do not grasp this connection between Madison’s Virginia Plan and the model of the king in the empire. “The negative was a radical idea,” they write, and Madison’s sponsorship of it “rested on the theories of John Locke,” particularly his Some Thoughts Concerning Education . They base this strange judgment on the fact that Madison used some Lockean words such as “guardianship” in explaining the Constitution to Jefferson. But when Madison came to realize that Hamilton’s national government was not at all going to be the kind of dispassionate and disinterested adjudicatory state that he had envisioned, he naturally went into opposition. He did not need to be a Virginian to do that. There were many non-Virginians who felt the same way about Hamilton’s centralizing program.

At another, deeper layer of their book Burstein and Isenberg see themselves as cynical investigative reporters uncovering the sordid motives and the secret schemes that lay behind the surface scenes of politics in the early Republic. So Madison and Jefferson, they suggest, were linked through their fathers and Edmund Pendleton to land companies and land speculation in the West. According to Burstein and Isenberg, few people back then, especially elites, did anything except for themselves. In the authors’ opinion, the Revolution was the consequence mainly of the self-interestedness of its leaders. Despite the egalitarian rhetoric used to rally support for the Revolution among the general public, the “colonial elites aimed principally to replace the British as America’s lawgivers. They went to war for themselves.”

So, too, was the gathering of the Constitutional Convention of 1787 driven by the most self-serving motives. “Modern Americans would, of course, prefer to focus on the nobler motives of the framers,” Burstein and Isenberg declare, “but money matters doubtless roused most of the delegates to come to Philadelphia.” Most historians believe that Charles A. Beard’s crude sense of selfish economic motivation behind the calling of the Convention has been long dead and buried, but for Burstein and Isenberg it seems to be still very much alive.

They regard their stripping away Madison’s title as “Father of the Constitution” as one of their biggest exposés—a remarkable finding, since a main purpose of their book is to enhance, not to diminish, Madison’s reputation. How could Madison be given such a title, the authors ask, since during the Convention he “had witnessed the rejection of virtually every one of his ideas,” including the power of Congress to “negative,” or veto, all state laws and proportional representation in the Senate? Burstein and Isenberg are missing the forest for the trees. Although Madison always claimed that the Constitution was the work of many hands, there is no doubt that no single person contributed more to the Constitution than he did, since his Virginia Plan remained the working model for the final document. The authors also conclude that, given the “constant wrangling” in the Convention, “to read the proceedings as ‘the miracle at Philadelphia,’ as tradition has dubbed it, is a willful oversimplification, if not a delusion.” Burstein and Isenberg have it backward. Many delegates concluded that it was precisely because of the constant wrangling among the conflicting interests in the Convention that the result seemed to many of the participants to be truly a “miracle.”

Burstein and Isenberg do not appear to grasp why the delegates did what they did at the convention. Since Madison, according to their reading, had only Virginia in mind, “the utter failure of the Virginia Plan to take root” led him to focus all his remaining attention on the presidency, which would be, with George Washington’s inevitable election, “the one office wherein his state might still retain preeminence.” It is true that Madison lost his battles over his congressional negative and his proposal for proportional representation in both houses of the Congress, but his Virginia Plan of a tripartite government consisting of an executive, a bicameral legislature, and a judiciary operating directly on its citizens remained intact—hardly an “utter failure.” And Madison was not the only delegate who sought to strengthen the presidency following the failure of proportional representation in the Senate. Pennsylvanians, such as James Wilson, did likewise, even though a Pennsylvanian was not going to become president.

Burstein and Isenberg find Hamilton’s six-hour speech to the Constitutional Convention on June 18 to be “perplexing.” They do not realize that Hamilton’s outrageous suggestion of a president and senate for life was his tactical effort to make the Virginia Plan seem more moderate than in fact it was. That is why Hamilton tried to lump it in with the rival New Jersey Plan, which only involved amending the old Articles of Confederation, as “pork with little change of the sauce.” Moreover, the authors are puzzled by Hamilton’s leaving the Convention on June 29 and not returning until September 2. “Hamilton’s almost complete abandonment of the Convention,” they say, “has never been adequately explained.” They suggest that he was “hypersensitive by nature” and was “no doubt vexed when his biggest speech fell flat.” They also suggest that, lacking the diplomatic skills needed in the give-and-take of the Convention, Hamilton could only conclude that his presence would be a “waste of time.” What Burstein and Isenberg never mention is the fact that once Hamilton’s fellow New York delegates John Lansing and Robert Yates walked out of the Convention, New York’s delegation lacked a quorum, and the state no longer had a vote in the proceedings. For this reason, Hamilton’s statement that his attendance would be a “waste of time” was not entirely wrong.

But uncovering the hidden and sordid motives of eighteenth-century elites was only one of the authors’ aims in writing the book, aims that sometimes seem contradictory. At times Burstein and Isenberg claim to be favoring a structural analysis of politics, society, and culture, and they criticize those who focus on individual personalities. Instead of concentrating on the private character of Madison and Jefferson, they tell us that they want to emphasize the political culture in which the two men operated, in particular “the culture of competition amid a nationwide struggle to define how a republic should constitute itself.” Too often, they complain, “when Americans look for their favorite founders and judge them based on personality, they lose sight of the real dynamic of history: relationships of power.” Burstein and Isenberg hope in their book “to get inside the all-important political culture of the Revolutionary generation and to resist, as much as possible, favoring one actor over another.”

But their book is anything but a structural study of politics and culture. They make almost no effort to recover the culture of the late eighteenth century. In their opinion, whatever ideas Madison, Jefferson, or Hamilton held were products not of the general culture but of these individuals’ peculiar upbringings or particular psychological dispositions. The authors provide no background and no context, for example, for Jefferson’s belief in minimal government. One would never know from their book that Jefferson’s beliefs were expressions of popular radical thinking in the late eighteenth-century English-speaking world, notions shared by others such as Thomas Paine and William Godwin.

Far from analyzing the social or cultural context, Burstein and Isenberg tell their story almost exclusively in terms of individual personalities—particularly Jefferson’s and Madison’s, but not only theirs. They present the titanic struggle between the Federalists and the Republicans in the 1790s as essentially a clash between individuals who could not get along. Jefferson hated Hamilton and Hamilton hated Jefferson and thus no harmony could be achieved. “Could Madison and Jefferson have made a more concerted effort to work with Hamilton?” they ask. “Probably they could have, though only in a limited way.” Burstein and Isenberg seem to believe that they all might have tried a little harder to avoid the wrangling. Since they regard Madison as a cooler character than Jefferson, “the least prone to mood swings” of all the members of the Virginia Dynasty, they suggest that Madison’s presence in the Cabinet in place of Jefferson might have altered the dynamic: “While he would have argued at least as forcefully against Hamilton’s ideas, he might not have reacted with the level of outrage Jefferson exuded.”

Hamilton seems to have been the major problem. “Some people are happy to be team players,” the authors write. “Alexander Hamilton was not. He assumed he knew best, and he did what he wanted.” During the early 1790s, Hamilton was responsible for mistakenly making Jefferson the leader of the Republican Party at the expense of Madison. He may have done this because he recognized Madison’s separate role in the legislature, whereas Jefferson in the Cabinet “competed directly with him for the president’s ear.” But, the authors admit, “that is a rational explanation, and politics is an irrational business driven by strong personalities and skewed perceptions.” Then again, they add, Hamilton may have thought “that Jefferson more directly threatened him because of his ‘worldly’ experience.” For Burstein and Isenberg, “the politics of the 1790s must be viewed through the prism of ‘manly’ pride.” Even Presidents Jefferson and Madison and their Republican associates “justified acts of aggression in order to prove their manhood on an international stage.”

Hamilton is the authors’ bête noire. He apparently hated everyone, even Washington, though only unconsciously. Burstein and Isenberg tell us that “Washington was a clever politician as such, he probably caught on to Hamilton’s repressed dislike of him”—a remarkably new and strange judgment. Although Burstein and Isenberg contend that Washington and Hamilton “used each other equally,” their examples suggest that Hamilton was doing most of the using. During the Whiskey Rebellion in 1794, Hamilton “roped Washington into confronting a minor protest that was built up to appear a major threat to civil order.” The words of Washington’s Farewell Address were “the obvious contrivances of Hamilton,” and therefore “disingenuous” the fact that they were written by Hamilton made the president’s appeal for harmony “insincere.” Even though he was not a Virginian, Hamilton “exploited the Washington image as no one else could.”

Burstein and Isenberg do not seem to understand Washington or his place in the culture. “In 1789,” they write, “George Washington was probably the only Virginian with a larger reputation than James Madison, Jr.” What were the authors thinking when they wrote “probably”? There was no doubt in any American’s mind in 1789 about the overwhelming superiority of Washington’s reputation. Washington towered over all his contemporaries both morally and politically, which is why the Constitutional Convention made the presidency as strong as it was: the delegates knew that the great man would be the first president.

Although Burstein and Isenberg pay lip service to the differentness of the past and want to avoid the anachronism of blaming historical figures for not holding “our own cherished cultural views,” they nevertheless cannot help indicting Washington, Jefferson, Madison, and others for the “prejudices” and “blind spots” that kept them from adopting “enlightened ideas about social equality for African Americans, Native Americans, and women.” Although the authors criticize Madison and Jefferson for “their common inability to address issues of race in a truly enlightened way,” they admit in almost the same breath that such criticism is misguided. “Madison and Jefferson had a constituency that is not ours. They do not know us. It goes without saying that they remained oblivious to the shape of the world to come.”

So it goes. This massive book is full of contradictions and discrepancies. All the authors’ many insights into the characters of Jefferson and Madison and their relationship (and they are often acute and sensible) are repeatedly offset by their many strange and bewildering ideas and findings. In attempting to reverse the erroneous and one-dimensional image of Madison and Jefferson’s collaboration, Burstein and Isenberg have presented us with several layers of historical reconstruction and have overwhelmed us with a multitude of often inconsistent facts and judgments, many of which are not relevant to the subject of their book. There are nuggets of wisdom and good judgment here, but discovering them amid all the odd opinions and strange conclusions is a formidable task.

Gordon S. Wood is Alva O. Way University Professor Emeritus at Brown University and the author, most recently, of Empire of Liberty: A History of the Early Republic, 1789-181 5 (Oxford University Press). This article originally ran in the April 7, 2011, issue of the magazine. For moreTNR, become a fan on Facebookand follow us on Twitter.


Titta på videon: Thomas Jeffersons descendants come together despite troubled past (Augusti 2022).